Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5481/18

г. Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А31-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корепина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 по делу N А31-2672/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1024401833290; ИНН 4423001771); Корепина Дмитрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304443529600016; ИНН 442300001742); арбитражному управляющему Мурадову Юсуфу Мурадовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Илим" (ОГРН 1073817001697; ИНН 3817031717)

о признании сделки недействительной,

установил:

Корепин Дмитрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), арбитражному управляющему Мурадову Юсуфу Мурадовичу (далее - ответчик, Мурадов Ю.М.) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного между ИП Солодовым В.В. и ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Илим".

Определением от 08.11.2016 ООО "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корепина Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Солодов В.В. обратился к суду с заявлением, просил взыскать в солидарном порядке с Корепина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Солодова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы на проезд 48 245 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены, в пользу предпринимателя Солодова В.В. взыскано 143 245 рублей 40 копеек судебных расходов.

Корепин Дмитрий Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить частично.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной; Солодовым В.В. не представлено доказательств наличия связи между издержками на оплату адвоката Селецкой Т.Н. и рассмотрением иска; не представлен акт оказания услуг непосредственно по делу N А31-2672/2016. Истец считает, что расходы на адвоката Селецкую Т.Н. не могут превышать 10 000 рублей, на оплату услуг Лопан Л.И - 15 000 рублей; кроме того, ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию двух представителей. Корепин Д.М. считает расходы на проезд необоснованными, соразмерными в части не более 11 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, считает расходы подтвержденными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Солодовым В.В. и Селецкой Т.Н. подписано соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, подготовки позиции по делу, возражений на исковые требования.

13.11.2017 Солодов В.В. оплатил Селецкой Т.Н. 35 000 рублей за услуги по соглашению от 25.04.2016, что подтверждается квитанцией N 022733.

25.12.2016 между Солодовым В.В. и Лопан Л.И, подписан договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по возникающим вопросам, ознакомиться с материалами дела N А31-2094/2015 и N А31-4549/2010, подготовить отзыв на иск, ходатайства и иные заявления, представлять интересы клиента в судах первой и второй инстанций.

Стоимость услуг по договору от 25.12.2016 составила 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыв на жалобы в суде второй инстанции (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена расписка Лопан Л.И. о получении денежных средств по договору от 25.12.2016 в размере 60 000 рублей.

Кроме того, Солодовым В.В. заявлены транспортные расходы. За период 2016-2017 ответчиком было совершено 10 поездок в Кострому, стоимость каждой поездки составляет 4 500 рублей, всего - 45 000 рублей, а также поездка в Киров, стоимость поездки составляет 1 717 руб. 10 коп., стоимость обратной поездки - 1 528 руб. 30 коп.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены копии квитанций об оплате услуг такси от 16.06.2016, 14.06.2016, 15.07.2016, 22.09.2016, 08.11.2016, 16.12.2016, 27.01.2017, 17.03.2017, 24.03.2016, 15.05.2017, проездного документа 20072658031353, 20072658031342.

Указывая, что в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы, Солодов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, рассмотрел заявление администрации о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 95 000 рублей судебных расходов на представителей и 48 245 рублей 40 копеек транспортных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг с Лопан Л.И. и соглашения об оказании услуг с Селецкой Т.Н..

Оказание юридических услуг ответчику представителями подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний 16.05.2016, 14.06.2016, 15.07.2016, 22.09.2016, 08.11.2016, 16.12.2016, 27.01.2017 (Селецкая Т.Н.), 17.03.2017, 15.05.2017 (Лопан Л.И.); составлением отзыва на исковое заиление (т.3, л.д. 42), отзыва на апелляционные жалобы (т.4, л.д. 93).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (13.07.2016 и 13.12.2016), об отложении судебного разбирательства (10.05.2016), что повлияло на срок рассмотрения спора и увеличило расходы ответчика, вынужденного обеспечивать правовую помощь в каждом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что участие двух представителей ответчика в деле является неразумным, т.к. такое утверждение не основано на доказательствах. Само по себе участие, в том числе последовательное, двух представителей не противоречит принципу разумности.

Таким образом, представителями оказаны услуги в процессе рассмотрения дела, апелляционная жалоба Корепина Д.М., направленная на снижение расходов, удовлетворению не подлежит.

Взысканное судом возмещение транспортных расходов также не может быть изменено судом апелляционной инстанции, т.к. истец не обосновал соответствие принципу экономичности услуг исключительно услуг общественного транспорта.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии акта оказанных юридических услуг, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания юридической помощи ответчику и несения последним расходов на оплату услуг представителей.

Несогласие с суммой, признанной судом первой инстанции разумной, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 по делу N А31-2672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корепина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак