Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-4263/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-4263/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А45-1907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НЛ "Континент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года по делу N А45-1907/2018 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НЛ "Континент" (ОГРН 1085401005139, ИНН 5401305707, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, офис 1015) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта безопасности" (ОГРН 1165476209216, ИНН 5405991334, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, офис 10) о взыскании 72 7751,66 руб. задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью НЛ "Континент": Мищенко А.В. по доверенности от 16.04.2018 (на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта безопасности": Кимлык С.А., директор, решение от 23.01.2017 N 2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НЛ "Континент" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 546752, 80 руб. основного долга и 125710,45 руб. неустойки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44111,75 руб. неустойки, а также 1079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 74795 руб. долга и 125710,45 руб. неустойки.

Отзыв от ответчика до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 02.07.2018 судебное заседание было отложено на 19.07.2018 на 11 час. 00 мин.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Определением от 19.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2018 на 09 час. 05 мин., в том числе для представления ответчиком доказательств направления в адрес общества с ограниченной ответственностью НЛ "Континент" акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к акту о приемке выполненных работ от 05.10.2017 N 1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу с отражением в нем пояснений о наличии в акте от 05.10.2017 N 1 ссылки на иной договор, указание иного адреса объекта и не указание отчетного периода, наличии чьей подписи в акте от 05.10.2017 со стороны истца с указанием "материалы проверены", полномочия указанного лица, поскольку истцом оспаривается получение указанного акта и подпись представителя истца на указанном акте. Судом апелляционной инстанции ответчик был уведомлен о том, что в случае непредставления им до начала судебного заседания указанных в настоящем определении суда доказательств и отзыва общество с ограниченной ответственностью "Дельта безопасности" в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в виде принятия судом решения по имеющимся доказательствам, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2018 произведена замена судей Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В. на судей Скачкову О.А., Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 28.06.2017 N 3-М/17 ответчик (подрядчик) обязался поставить оборудование системы автоматизации внутреннего противопожарного водопровода в офисах и парковке, системы дренчерных завес, системы автоматизации газоанализа, системы речевого оповещения, автоматической установки порошкового пожаротушения и произвести их монтаж, а заказчик - принять и оплатить товар и работы. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 264 136, 60 руб.

Стоимость каждого вида работ сторонами определена в локальном сметном расчете по разделам, соотнесена с видами работ (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).

Спецификацией от 28.06.2017 N 1 к договору отдельно определен объем работ, подлежащий выполнению ответчиком по договору в соответствии с приложением N 1 к спецификации N 1. Указанные работы входили в общий объем работ по договору, но стороны изменили срок выполнения данных работ. Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 спецификации N 1 работы в соответствии с приложением N 1 к спецификации 31 должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ по спецификации N 1 составила 1065342,80 рублей.

При этом заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 547752, 80 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящей спецификации (пункт 2.2.1 спецификации N 1).

Истцом обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 N 702, соответственно срок окончания работ по спецификации N 1 - 09.08.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком предусмотренные спецификацией N 1 работы выполнены с нарушением срока: акты приемки выполненных работы пописаны истцом 05.10.2017 и 04.12.2017 года на общую сумму 1065342,80 руб. без замечаний и разногласий.

Претензией от 22.09.2017 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возврата аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком в полном объеме, принятые истцом работы по актам приемки выполненных работ в полном объеме соответствуют работам, подлежащим выполнению по спецификации N 1, представляют для него потребительскую ценность; неисполнение подрядчиком предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации влечет иные правовые последствия и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ с момента их принятия, но, поскольку стоимость выполненных и принятых истцом работ превышает размер аванса, основания для взыскания неосновательного обогащения, равно как и для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после подписания актов выполненных работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора подряда N 3-М/17, установив, что предусмотренные спецификацией N 1 работы ответчиком выполнены, а истцом приняты в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС -3, подписанными истцом без замечаний и разногласий 05.10.2017 и 04.12.2017, то есть после получения ответчиком уведомления об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора (05.10.2017), стоимость выполненных работ составила 1063342,80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности указанных работ для истца, обязанности по их оплате, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превысила сумму аванса.

То обстоятельство, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком по актам приемки выполненные работы.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, иных договорных отношений между сторонами не было, в актах о приемке выполненных работ от 05.10.2017 и от 04.12.2017 речь идет об одном и том же объекте строительства в рамках договора от 28.06.2017 N 3-М/17 по одному и тому же адресу, спора по ним в суде первой инстанции, в частности по акту от 05.10.2017 не было, данный акт со стороны истца подписан его представителем Беляковым, представитель истца не возражал в суде апелляционной инстанции против того, что указанное лицо является его работником.

Судом первой инстанции проверен расчет произведенной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки, установив, что отсутствуют основания для начисления неустойки после подписания актов приемки выполненных работ, с учетом фактических дат приемки истцом работ в соответствии со спецификацией N 1, требования удовлетворены в сумме 44111,75 руб., в остальной части отказано.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года по делу N А45-1907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НЛ "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина