Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-11357/17

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А67-1592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Терехиной И.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-11357/17) на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1592/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ИНН 7014053333, ОГРН 1107014000719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094)

о взыскании 1 473 455 руб. основного долга, 902 830 руб. 81 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Зуева А.С. на основании доверенности от 20.11.2017 N 35-100 (сроком по 31.12.2019), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" о взыскании 1 473 455 руб. основной задолженности, 902 830 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указанным лицом, принимая во внимание пропуск срока апелляционного обжалования, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Терехина И.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы наставил на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "Комресурс" (арендодателем) и ООО "Водоресурс" (арендатором) заключены договоры арены транспортных средств: N А-10 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г.; N А-09 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г.; N А-08 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от01.04.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г.; N А-06 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г.; N А-05 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., 01.01.2014 г.; N А-04 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2014 г.; N А-03 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 г.; N А-02 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г.; N А-01 от 19.03.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 г., от 01.01.2013 г., от 01.01.2013 г.; N А-19 от 22.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. (л. д. 15-50 т. 1).

Согласно условиям договоров ООО "Комресурс" предоставляет ООО "Водоресурс" во временное владение и пользование автомобили, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в п. 1.1. каждого договора.

Размер арендной платы определён сторонами в п. 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1. договоров арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 3-го числа каждого месяца.

За период с 01.04.2013 по 31.12.2014 истцом начислена арендная плата по указанным договорам, размер которой составил 1 473 455 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами за спорный период.

Оплата арендных платежей ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией N 5/к от 15.02.2017 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Комресурс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом ответчику арендованного имущества подтверждена актами приема-передачи.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей с 01.04.2013 по 31.12.2014 составил 1 473 455 руб., неустойки 902 830 руб. 81 коп.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, уплаты неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку реальность сделки подателем апелляционной жалобы не оспорена, пользование арендованным имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате. Не предоставление в орган тарифного регулирования сведений об арендных платежах основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по их уплате не является.

Доказательства противоправного поведения сторон сделки подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А.Фертикова