Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2805/18

гор. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-19309/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Баркиной Натальи Анатольевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятое по делу N А65-19309/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Грибачёвой Эльнаре Хыдыровне (ОГРН 314165026500033, ИНН 165048612210), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича (ИНН 165044629004), гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью "7 Окон" (ИНН 1650160620), гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ИНН 1660081791), гор. Москва,

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), гор. Набережные Челны,

о взыскании 1 168 728 руб. долга, 692 788 руб. 54 коп. пени; о расторжении договора аренды N 2746-АЗ от 17 октября 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя Баркиной Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Грибачёвой Эльнаре Хыдыровне о взыскании 1 168 728 руб. долга, 692 788 руб. 54 коп. пени; о расторжении договора аренды N 2746-АЗ от 17 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены иные собственники объектов недвижимости на спорном участке: Индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович, Общество с ограниченной ответственностью "7 Окон", Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС".

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" - собственник недвижимости на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Грибачёвой Эльнары Хыдыровны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 117 115 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Грибачёвой Эльнары Хыдыровны в доход бюджета 1 989 руб. госпошлины.

Заявитель - лицо, не участвующее в деле, Баркина Наталья Анатольевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика, третьих лиц и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, лицо, не привлеченное к делу, ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Между тем, в данном случае Баркина Наталья Анатольевна не входит в круг лиц, привлечение которого необходимо для разрешения спора.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку согласно договора уступки права требования, заключенного 10 мая 2015 года между ООО "Картель" и Баркиной Н.А., к ней перешло право требования к Исполнительному комитету на сумму 2 071 460 руб., перечисленных ООО "Картель" в счет оплаты за землю. Кроме того, в настоящее время Баркиной Н.А. подано заявление о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, поскольку при его заключении были нарушены права и охраняемые законом интересы остальных собственников нежилых помещений в ТЦ "Картель". Также заявитель указывает на изменение долей в собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что ими ранее был заключен договор аренды земельного участка, в отношении которого впоследствии был заключен договор купли - продажи. В связи с пользованием ответчиком земельным участком без внесения платежей за использование истец насчитал неосновательное обогащение. При этом, как указал суд первой инстанции, истец не учел что в случае надлежащих действий истца по заключению договора купли - продажи в спорный период между сторонами уже должен был быть заключен договор купли - продажи земельного участка и ответчик вносил бы не арендные платежи, а уплачивал земельный налог.

С учетом вышеизложенного, суд пересчитал размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения исходя из размера использованного ответчиком земельного участка и ставки земельного налога в спорный период. При этом суд также отметил, что ответчиком представленные истцом данные по размеру его доли кадастровой стоимости и размеру земельного налога в спорный период оспорены и опровергнуты не были.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на договор уступки, обращения иных собственников за заключением договоров и изменение долей существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Баркиной Натальи Анатольевны.

Таким образом, в силу процессуальной определенности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Баркиной Натальи Анатольевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятое по делу N А65-19309/2017, следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Баркиной Натальи Анатольевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятое по делу N А65-19309/2017, прекратить.

Возвратить Баркиной Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 14 марта 2018 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко