Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3662/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А07-34764/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-34764/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 N 06-57/н о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не привлеченный к участию в деле прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное не привлечение судом прокуратуры к участию в деле. Также приводит следующие доводы: нарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспоренным постановлением, выявлено по итогам прокурорской проверки; факт допущенного обществом нарушения подтвержден (проведенной с привлечением специализированной организации проверкой установлен факт осуществления на арендованных обществом земельных участках добычи песчано-гравийной смеси, которая с 2016 года вывозится для использования в осуществляемом заявителем строительстве дома и отсыпке дорог, при этом соответствующей лицензии заявитель не имеет); о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещался по юридическому адресу.

Податель апелляционной жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство доводы апелляционной жалобы прокурора поддержало.

ООО "Триумф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проведенной 30.08.2017 прокуратурой Гафурийского района Республики Башкортостан проверкой по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси вблизи д. Красный Октябрь муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан зафиксировано, что на земельном участке, ориентировочно в 1,5 км северо-восточнее д. Красный Октябрь экскаватором гос. номер 1626ММ02 осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) с последующей погрузкой на автотранспорт КамАЗ гос. номер Н243НМ102. 06.09.2017 специалистами маркшейдерской организации ООО "ГеоПлюс" составлена схема, в соответствии с которой общая площадь выработанного участка составляет 28174кв.м. Земельные участки, на которых осуществлялась разработка и добыча песчано-гравийной смеси предоставлены в аренду ООО "Триумф" на основании договора от 06.09.2016 N 24/16. При этом, как установлено в ходе прокурорской проверки, ООО "Триумф" на территории сельского поселения производит отсыпку дорог и с 2016 года вывозило песчано-гравийную смесь на место стройки многоквартирного дома N 37 по ул. М. Карима в с. Красноусольский Гафурийского района. В этой связи прокуратурой сделан вывод об организации ООО "Триумф" добычи строительного грунта на земельных участках в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По факту указанного правонарушения прокуратурой 03.10.2017 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Министерство, которым 23.10.2017 вынесено постановление N 06-57/н о назначении административного наказания.

Это постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле прокурора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неподтвержденным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Полагая такое решение суда первой инстанции необоснованным, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ установлено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанных официальных разъяснений не привлеченный к участию в деле и не вступивший в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор имеет право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства только по делам, указанным в ч.1 ст.52 АПК РФ. В иных случаях не привлеченный к участию в деле прокурор в целях подтверждения права на обжалование судебного акта должен на общих основаниях доказать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности. В этом случае судебный акт отменяется на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ и дальнейшее производство по делу осуществляется с привлечением прокурора к участию в деле. При не подтверждении указанного обстоятельства производство по апелляционной жалобе прокурора подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (ч.1). По этим делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч.5).

Дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей 52 АПК РФ не отнесены к делам, по которым вступление в дело прокурора возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях прокурора.

Также в апелляционной жалобе прокурора отсутствуют сведения о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и из материалов дела не следует, что этим судебным актом затронуты права и обязанности прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Такая жалоба принята судом к производству ошибочно, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-34764/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин