Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1883/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А82-17465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу N А82-17465/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (ИНН: 6952003172, ОГРН: 1156952007706)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торгсервис 69") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 05.09.2017 N 1142 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 69" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований установленных в ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также заявителем приведены доводы, в которых он указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения руководителя Управления от 07.10.2016 N 1637 (л.д.134), проведена внеплановая проверка Общества, при осуществлении торговой деятельности в магазине "Светофор", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 9

В ходе проверки установлено, что Общество допустило реализацию товаров без необходимой, обязательной информации для потребителей, наличие которой предусмотрено требованиями п.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876, п.2, п.3, п.8 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 797, ст.5, ст.8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза в редакции от 09.12.2011 N884.

07.10.2016 Управлением составлен акт проверки N 1637 (л.д.131-133).

08.08.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 111).

05.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 1142, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.107-109).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2017 нарушений, требований Технических регламентов Таможенного союза свидетельствующих о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой и электрическими товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоответствие производственной маркировки товаров, установленным требованиям допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Субъектом административного правоанрушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае Общество выставило на продажу товары с нарушением установленных требований Технических регламентов к ее маркировке. Непредставление необходимой информации производителем товаров не освобождает Общество, как продавца данных товаров от соблюдения обязательных требований по их маркировке. Общество обязано было принять меры по получению необходимой информации о товарах и доведения ее до потребителей.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные административным органом по результатам проведенной им проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции действовавшей на момент проведения проверки) указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проверка проведена на основании жалобы потребителя, при проверке присутствовал директор магазина, в котором осуществлена проверка, ознакомленный с распоряжением о проведении проверки и актом проверки.

При таких обстоятельствах грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгсервис 69" - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу N А82-17465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева