Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3414/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-8550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-8550/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Вайнерт Валентины Яковлевны - Бланк А.В. (доверенность от 04.04.2018 N 74 АА 4025242), Храмов Ю.Н. (доверенность от 23.03.2018 N 74 АА 4025102).

06.04.2017 от Вайнерт Валентины Яковлевны (далее - Вайнерт В.Я., истец) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ОГИНО" (ОГРН 1027402551142) (далее - ООО "ОГИНО", ответчик) о признании Вайнерт В.Я. вышедшей из состава участников ООО "ОГИНО" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коржов Валерий Борисович (далее - Коржов В.Б., третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Берестова Ирина Владимировна (далее - Берестова И. В.) (т.1, л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) исковые требования удовлетворены, суд признал Вайнерт В.Я. вышедшей из ООО "ОГИНО" с 19.10.2016.

ООО "ОГИНО" несогласно с данным решением суда и просит отменить судебный акт.

Апеллянт ссылается на п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Так, по мнению ООО "ОГИНО", в заявлении, поданном от 18.10.2016, воля Вайнерт В.Я. свидетельствует о намерении в будущем выйти из состава участников, а не о самом факте выхода из состава участников. Суд также не принял во внимание, что 09.06.2017 Вайнерт В.Я. обратилась в общество с требованием участника приобрести долю в уставном капитале ООО "ОГИНО" (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). На основании данного требования в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения - Вайнерт В.Я. выведена из состава участников ООО "ОГИНО" (запись от 19.07.2017). Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт утверждает, что воля Вайнерт В.Я. была направлена на прекращение ее статуса участника именно с 09.06.2017, а не с 19.10.2016, как это установлено судом.

В судебном заседании представители Вайнерт В.Я. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву на апелляционную жалобу представлена переписка истца с ответчиком (письма от 24.10.2016, 8.10.2016,01.11.2016, 28.06.2017).

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.1998 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО "ОГИНО", которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402551142.

Согласно учредительному договору от 02.12.1998 (т.2, л.д. 85-86) ООО "ОГИНО" создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "ОГИНО" с уставным капиталом 16 957 руб. 50 коп, распределенным между его учредителями следующим образом:

- Берестова И. В. доля номинальной стоимостью 6 783 руб., что соответствует 40%;

- Вайнерт В. Я. доля номинальной стоимостью 6 783 руб., что соответствует 40%;

- Коржов В. Б.доля номинальной стоимостью 3 391 руб. 50 коп, что соответствует 20%.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом N 2 от 02.12.1998, утвержден Устав ООО "ОГИНО" (л.д. 79-84 т.2).

Подпунктом д) пункта 3.2 статьи 3 Устава "Права и обязанности участников общества" участники ООО "ОГИНО" наделены правом выхода из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

19.10.2016 Вайнерт В.Я. в письменном виде изъявила желание выйти из ООО "ОГИНО", о чем уведомила директора Общества Коржова В.Б.

Из представленной истцом копии заявления о выходе из ООО "ОГИНО" (л.д. 77 т.3) следует, что заявление получено директором общества Коржовым В. Б. 19.10.2016 под личную роспись.

24.10.2016 от Коржова В.Б. истцу поступил отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на то обстоятельство, что Уставом общества в редакции от 23.09.2009 общество не вправе приобретать доли или части доли в своем капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлен протокол N 2 от 23.09.2009, из которого следует, что 23.09.2009 было проведено общее собрание участников, на котором приняли участие Берестова И. В., Вайнерт В. Я., Коржов В. Б. (т.2, л.д.108).

Повесткой дня было предусмотрено решение следующих вопросов: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении изменений N 2 в учредительные документы общества.

В протоколе указано на принятие участниками следующих решений:

- по вопросу N 1: избрать председателем собрания - Коржова В. Б., секретарем собрания - Вайнерт В. Я.;

- по вопросу N 2: изменения N 2 в учредительные документы утвердить.

Отмечено единогласное голосование по обоим вопросам.

Протокол содержит подписи от имени председателя собрания Коржова В. Б. и от имени секретаря собрания Вайнерт В. Я.

Из анализа содержания Устава ООО "ОГИНО", утвержденного решениями общего собрания участников, оформленных протоколом N 2 от 23.09.2009, следует изменение порядка приобретения обществом доли в уставном капитале.

Так, в разделе 5 "Права и обязанности участников общества" отсутствует указание на право участника на выход из общества, при этом введен п. 5.4, согласно которому общество не вправе приобретать доли или части доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, разделом 9 Устава к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопроса о праве участника на выход из общества (п. 9.2.33).

Полагая незаконным отказ ответчика в признании Вайнерт В.Я. вышедшей из состава участников ООО "ОГИНО", истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил требования по доводам в отзыве (л.д. 56-58 т.1); заявил о пропуске установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения собрания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (т.2, л.д. 109, 137) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" (далее - АНО "Наш эксперт") Песцовой О.Ю. (определение от 04.10.2017 - т.3, л.д.29-31), перед экспертом поставлен вопрос: кем, Вайнерт Валентиной Яковлевной или иным лицом выполнена подпись от ее имени в строке "Секретарь собрания" в двух оригинальных экземплярах протокола N 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОГИНО" от 23.09.2009 ?

05.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 05-13-2017 (т.3, л.д. 50-69), из которого следует, что подписи от имени Вайнерт Валентины Яковлевны выполнены не ею, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "ОГИНО" от 23.09.2009, оформленное протоколом N 2, о внесении изменений в Устав не имеет юридической силы, поскольку Вайнерт В. Я., владевшая 40% долей в уставном капитале общества, не принимала участия в голосовании. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

В материалах регистрационного дела имеется заявление формы Р13001 (л.д. 26-34 т.2), с которым Коржов В.Б. обратился в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Из анализа содержания Устава ООО "ОГИНО", утвержденного решениями общего собрания участников, оформленных протоколом N 2 от 23.09.2009, следует изменение порядка приобретения обществом доли в уставном капитале. Так, в разделе 5 "Права и обязанности участников общества" отсутствует указание на право участника на выход из общества, при этом введен п. 5.4, согласно которому общество не вправе приобретать доли или части доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, разделом 9 Устава к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопроса о праве участника на выход из общества (п. 9.2.33).

Вместе с тем, по результатам проведения указанной экспертизы установлено, что подписи от имени Вайнерт В. Я., расположенные в строке "Секретарь собрания" в двух оригинальных экземплярах протокола N 2 общего собрания участников ООО "ОГИНО" от 23.09.2009, выполнены не Вайнерт В. Я., а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

По правилам ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В частности, согласно п. 1 ст. 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае кворума для принятия решения 23.09.2009 об изменении порядка приобретения обществом доли в уставном капитале не было - решение о внесении в Устав ООО "ОГИНО" изменений - утверждении новой редакции Устава - принято с нарушением кворума, большинством в 60% голосов вместо 66,67%.

В этой связи принятые на общем собрании участников общества решения, оформленные протоколом N 2 от 23.09.2009, не влекут за собой каких-либо последствий и являются ничтожными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи истец правомерно предъявил требование о выходе из состава участников общества с учетом редакции Устава от 02.12.1998 (т.2, л.д79-84).

По мнению ООО "ОГИНО", в заявлении, поданном от 19.10.2016, воля Вайнерт В.Я. свидетельствует о намерении в будущем выйти из состава участников, а не о самом факте выхода из состава участников. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на то, что 09.06.2017 Вайнерт В.Я. обращалась в Общество с требованием приобрести долю в уставном капитале ООО "ОГИНО". На основании данного требования в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения - Вайнерт В.Я. выведена из состава участников ООО "ОГИНО" (запись от 19.07.2017). Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт утверждает, что воля Вайнерт В.Я. была направлена на прекращение ее статуса участника именно с 09.06.2017, а не с 19.10.2016, как это установлено судом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письма от 24.10.2016, 28.10.2016, 01.11.2016, 15.08.2017) следует, что общество в отказных письмах ссылалось на заявление о выходе истца из общества, датированного 19.10.2016 (т.1, л.д.35, т.2, л.д.154), а также обосновывало отказ в выплате действительной стоимости доли со ссылкой на новую редакцию Устава (т.1, л.д.27-28).

Подача заявления 09.06.2017 (т.2, л.д. 105) о выкупе доли или выдаче в натуре имущества, равного действительной стоимости доли, учитывая, что общество, несмотря на заявление о выходе от 19.10.2016, не выплачивает истцу действительную стоимость доли, не означает, что воля истца на выход из общества была выражена в письме от 09.06.2017.

Доказательств того, что Вайнерт В.Я. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и подлинная воля истца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено (ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-8550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина