Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-7076/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-58945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Виноградовой С.О., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Пуртова В.А., доверенность от 22.09.2017, доверенность от 22.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2018) ООО "Ресторатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-58945/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

3-и лица: ООО "Бар-сервис", ООО "Гранд Шеф", ООО "Дискаунт", ООО "Евро-Класс", ООО "Подиум", ООО "Ресторамос Люкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - истец, Пивоварни) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик, Общество) 811 452 руб. 44 коп. авансового платежа, 1 200 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.3 договора N 39-03 от 01.03.2015, 1 500 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.6 договора N 39-03 от 01.03.2015, 31 591 руб. 07 коп. процентов за неправомерное пользование суммой авансового платежа в период с 14.02.2017 г. по 12.07.2017 г., процентов за неправомерное пользование суммой авансового платежа в период с 13.07.2017 г. по день фактической уплаты суммы этих средств истцу.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 811 452 руб. 44 коп., штраф за нарушение п. 4.3 договора N 39-03 от 01.03.2015 в размере 1 200 000 руб., штраф за нарушение п. 4.6 договора N 39-03 от 01.03.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование суммой авансового платежа в период с 14.02.2017 по 30.11.2017 в размере 58 802 руб. 52 коп., проценты за неправомерное пользование суммой авансового платежа в период с 01.12.2017 г. по день фактической уплаты суммы этих средств. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бар-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Шеф", общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Класс", общество с ограниченной ответственностью "Подиум", общество с ограниченной ответственностью "Ресторамос Люкс".

Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ООО "Ресторамос Люкс" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 452 руб. 44 коп. неотработанного аванса, 58 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.02.2017-30.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 до даты фактической выплаты и 10 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенных судом требований, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, он оказал истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции истца на сумму, превышающую размер авансового платежа, в связи с чем задолженность исполнителя перед заказчиком отсутствует.

Ответчик считает, что надлежащими доказательствами по делу являются акты-отчеты третьих лиц, их алкогольные декларации и платежные поручения, а представленная истцом в дело информация не соответствует ранее сообщенным им данным в переписке с ответчиком, где подтверждается, что выборка продукции составила 71 753 литра.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, подтвердил, что обжалует решение в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части; возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор N 39-03, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции заказчика в следующих местах: "Дискаунтбар" (РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.5), "Дискаунтбар" (РФ, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 25), "Дискаунтбар" (РФ, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский д. 66, "Дискаунтбар" (РФ, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 34, пр. Ленинский д. 121), в том числе, услуги по организации реализации продукции заказчика в месте оказания услуг в ассортименте и количестве, указанным в приложении N1 к договору, а также по организации места для потребления продукции заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Минимальным объемом оказываемых услуг на срок действия договора стороны установили 150 000 л.

Согласно п.3.3 договора общая стоимость услуг составляет 6 000 000 руб., оплата производится поэтапно: первый платеж - 2 400 000 руб., второй платеж - 1 200 000 руб., третий платеж в размере 1 200 000 руб. осуществляется при условии выполнения 60 % объемов закупок, четвертый платеж в размере 1 200 000 руб. - при условии выполнения 90 % объема закупок.

Ответчик обязался обеспечить наличие минимальных объемов ассортимента продукции в год, количество и наименование которой указано в приложении N 1 к договору

Ответчиком не оспаривается, что истец осуществил первый платеж в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение N 76118), платеж в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение N 23297), что эквивалентно 60 % общей стоимости услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции заказчика в размере 46,48 % от согласованного объема, из расчета: 69713,689 л. (объем приобретенной продукции) / 150000 литров (минимальный объем наличия ассортимента продукции в год) * 100% = 46,48 %.

С 01.03.2016 продукция заказчика исполнителем не приобреталась.

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае прекращения исполнителем реализации продукции заказчика исполнитель обязуется не менее, чем за 5 рабочих дней письменно информировать об этом заказчика.

Между тем, ответчик прекратил осуществление торговой деятельности, что подтверждается актами о нарушении условий договора от 20.12.2016, от 21.12.2016, от 24.12.2016, от 25.12.2016 и не уведомил об этом истца.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения исполнителем какого-либо из условий договора, которое будет продолжаться более 3 (трех) дней с момента обнаружения такого нарушения заказчиком, или повторного нарушения исполнителем этого условия, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в соответствии с п. 4.1 договора с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих дней.

Истец, с учетом неоднократных нарушений исполнителем условий договора, в частности, отсутствие в продаже согласованного ассортимента продукции, разливного оборудования заказчика, направил ответчику претензию N 1 от 30.12.2016, сообщая об одностороннем отказе от договора. Получение претензии ответчик не отрицает.

Поскольку претензия считается врученной ответчику 26.01.2017, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.02.2017.

Заказчик согласно условиям договора оплатил в порядке предварительной оплаты услуги исполнителя в размере 3 600 000 руб. из расчета объема оказания услуг по договору на 60%. Однако, фактически исполнитель оказал услуги в объеме 46,48%.

Таким образом, исполнитель не возвратил заказчику сумму предоплаты по договору в размере 811 452, 44 руб.

Так как договор расторгнут, правовых оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части 811 452, 44 руб. предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу после расторжения договора сумму предоплаты в размере 811452 руб. 44 коп. в добровольном порядке, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 58 802 руб. 52 коп. за период с 14.02.2017 по 30.11.2017.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании 58 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.02.2017-30.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 до даты фактической выплаты, удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено ни одного достаточного доказательства факта неоказания спорных услуг.

При этом ответчик полагает, что надлежащими доказательствами являлись представленные им акты-отчеты между ООО "Ресторатор" с ООО "Гранд Шеф", ООО "Дискаунт", ООО "Евро-Класс", ООО "Подиум", ООО "Ресторамос Люкс", ООО "Ресторатор".

Результаты оценки спорных актов-отчетов, на которые ссылается ответчик, отражены арбитражным судом в обжалуемом решении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком акты-отчеты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ответчиком услуг в заявляемых им объемах.

В данные отчеты при расчетах объемов включены периоды, когда договор между истцом и ответчиком еще не был заключен, соответственно, в эти периоды продукция не могла закупаться и реализовываться в рамках согласованного сторонами ассортиментного перечня по приложению N 1 к договору.

При этом договор не содержит положений о распространении его условий на отношения, которые могли возникнуть до заключения договора.

Представленные ответчиком декларации об объеме розничной продажи пива также были оценены судом первой инстанции и вопреки доводам ответчика, не подтверждают, что ответчиком было обеспечено наличие в согласованных местах ассортиментного перечня продукции, указанного в приложении N 1 к договору N39-03 от 01.03.2015, поскольку данные декларации содержат лишь информацию о том, какой процент этилового спирта содержала продаваемая пивная продукция: более или менее 8,6%.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление; им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств ее оплаты государственной пошлиной. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-58945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян