Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-358/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-69182/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-69182/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны к ООО "Котар" о взыскании основного долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Котар" о взыскании неустойки за период с 01.06.16 по 16.07.2016 в размере 115 630 руб., а также 57 815 руб. штрафа по договору N 423-5-2-206/2014ВБ от 20.12.2014.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Юрковым Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Котар" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 423-5-2-206/2014ВБ от 20.12.2014, в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, уч.13, корпус N 5 и передать участнику долевого строительства в срок до 31.05.2016 квартиру N 206, этаж 1, общей площадью 54 кв.м.

Договор был заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательство участника долевого строительства Юрковым Е.А. по оплате цены договора в сумме 3 591 000 руб., было исполнено надлежащим образом.

Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Юркову Е.А. по акту приема-передачи от 16.07.2016.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Юрков Е.А. обратился к застройщику ООО "Котар" с требованием об уплате неустойки.

На основании договора уступки прав N 11/2017 от 15.07.2017 участником долевого строительства Юрковым Е.А. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору индивидуальному предпринимателю Кондратьевой М.В. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "Котар" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 115 630 руб., отказавшись удовлетворить требование участника, новый кредитор индивидуальный предприниматель Кондратьева М В. обратилась к ответчику с претензией.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 ГК РФ и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии N 11/2017 от 15.07.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 423-5-2-206/2014ВБ от 20.12.2014 приобретено истцом по настоящему у участника долевого строительства на основании договора уступки прав N 11/2017 от 15.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 423-5-2-206/2014ВБ от 20.12.2014 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) N 11/2017 от 15.07.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) N 11/2017 от 15.07.2017 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2014 N 423-5-2-206/2014ВБ к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2014 N 423-5-2-206/2014ВБ.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-69182/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова