Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-570/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-13882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-13882/2017 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромик-Машинери" (ОГРН 1117232016659, ИНН 7204168036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромик-Машинери" (далее - ООО "Гидромик-Машинери") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в размере 530 250 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-13882/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Гидромик-Машинери" взыскано 530 250 руб. задолженности, 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, или изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, - 10 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора. Ссылается на то, что договор от 21.07.2016 N 21/07/2016 А истцом директору ООО "Транспромжилстрой-2005" не направлялся, его условия сторонами не согласовывались. Ответчик утверждает, что оплата в сумме 14 000 руб. произведена на основании счета. При этом ответчик признает подписанные между сторонами универсальные передаточные документы об оказании транспортных услуг на сумму 544 250 руб. со сроком оплаты - 25.08.2017.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что исковое заявление является типовым, копия искового заявления поступила ответчику без приложений. Представитель истца не знакомился с материалами дела, не производил сложных арифметических расчетов, принял участие в единственном судебном заседании по делу, в котором спор разрешен по существу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гидромик-Машинери" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.08.2016 N 3 ООО "Транспромжилстрой-2005" перечислило ООО "Гидромик-Машинери" денежные средства в сумме 14 000 руб. по счету от 28.07.2016 N 157за аренду мини-экскаватора.

ООО "Гидромик-Машинери" представило ООО "Транспромжилстрой-2005" в аренду мини-экскаватор КХ-057-4 (3156) с гидромолотом, в подтверждение чего представлены:

универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 19.08.2016 N 152 на сумму 136 500 руб. с НДС (количество часов - 78, цена за час - 1483,05 руб. без НДС),

универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.08.2016 N 161 на сумму 210 000 руб. с НДС (количество часов - 120, цена за час - 1483,05 руб. без НДС),

универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 27.09.2016 N 185 на сумму 197 750 руб. с НДС (количество часов - 113, цена за час - 1483,05 руб. без НДС).

Всего на общую сумму - 544 250 руб.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Путевые листы строительной машины в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 24-28).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг (с учетом частичной оплаты) составила 530 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.08.2017 N 15082017 с требованием об уплате задолженности в сумме 530 250 руб. (л.д. 26). Письмо получено ответчиком 15.08.2017, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

Однако ответчик требование истца не исполнил, указав, что в отсутствие заключенного договора обязательство по оплате подлежит исполнению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 25.08.2017 (письмо от 22.08.2017 N 120у).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами договор аренды транспортного средства как единый документ не заключался. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на предоставление ответчику мини-экскаватора КХ-057-4 (3156) с гидромолотом в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом в аренду ответчику мини-экскаватора КХ-057-4 (3156) с гидромолотом подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2016 N 152, от 31.08.2016 N 161, от 27.09.2016 N 185.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций.

В путевых листах указано наименование транспортного средства, переданного ответчику во временное пользование, количество и стоимость отработанных часов.

Таким образом, существенные условий договора аренды транспортного средства с экипажем сторонами согласованы.

В жалобе ответчик признает подписанные между сторонами универсальные передаточные документы об оказании транспортных услуг на сумму 544 250 руб., срок оплаты - 25.08.2017. По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения возмездного оказания транспортных услуг, а не аренды транспортного средства с экипажем.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причин, в силу которых квалификация отношений сторон как арендных нарушает его права, податель жалобы не обосновал и не раскрыл.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату услуг не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 530 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факт несения судебных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 07.09.2017 N 3-юр, платежного поручения от 21.11.2017 N 330 на сумму 46 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 89).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен до возникновения спорных отношений, возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не препятствует.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме - 46 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, сформирован пакет документов по делу, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 13.11.2017 и судебном заседании 05.12.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил. Сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В жалобе ответчик указывает, что исковое заявление является типовым, копия искового заявления поступила ответчику без приложений. Представитель истца не знакомился с материалами дела, не производил сложных арифметических расчетов, принял участие в единственном судебном заседании по делу, в котором спор разрешен по существу.

Доводы ответчика относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Транспромжилстрой-2005".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-13882/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко