Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-2793/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-90086/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.18, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-90086/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича к АО "Континент проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Континент проект" о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 23.09.17 в размере 91 137,95 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.14; штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 45 568,98 руб. и штрафа в размере 22 784,49 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Континент проект" (застройщик) и Соколовым Вадимом Валерьевичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По договору долевого участия у застройщика имеется обязательство по передаче участнику объекта долевого участия (квартиры общей площадью 32,7 кв.м, строительный номер N 07к2-089, тип 1, этаж 16), расположенного в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В свою очередь участник обязан уплатить обусловленную договором участия цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Судом установлено, что участником была уплачена стоимость объекта долевого участия. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта участнику не позднее 31.07.2017 (пункт 2.3).

Фактически объект долевого участия не был передан участнику.

Направленная участником в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения.

Между Соколовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Косаревым А.С. был заключен договор уступки прав (требования) от 12.09.2017, на основании которого цедент уступил право требования к АО "Континент проект" о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение АО "Континент проект" своих обязательств по договору N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014.

Истец также обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 ГК РФ и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии от 12.09.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014 приобретено истцом по настоящему у участника долевого строительства на основании договора уступки прав от 12.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) от 12.09.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 12.09.17 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07к2-089 от 21.10.2014.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу N А41-90086/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова