Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3686/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А71-4905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УСС" (ИНН 1841000473, ОГРН 1081841007380) - Злобин М.В., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Соболев Д.С., удостоверение, доверенность от 02.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2018 года по делу N А71-4905/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения N 1 от 09.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фобус Плюс" и ООО "Маяк-Строй". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на использование приобретенных для ведения предпринимательской деятельности услуг и товаров в заявленных объемах, уплату налогов со всех сделок; то, что получение дохода и включение его в налоговую базу, облагаемую НДС, налоговым органом не оспаривается; отсутствие доказательств, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО "УСС" и спорных контрагентов. В целях проверки правоспособности у контрагентов запрашивались копии учредительных документов, также использовалась информация с официального сайта налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить.

Инспекция указывает, что установленная в рамках выездной проверки совокупность доказательств указывает на создание ООО "УСС" единой схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УК Сервис", ООО "Базис", ООО "Энергия", ООО "Стройтранскомплект", ООО "Фобус Плюс", ООО "Дедал" (оказание транспортных услуг), ООО "Маяк Строй" (приобретение мебели и рекламных стендов). Обществом создан формальный документооборот по вышеуказанным контрагентам, в том числе по ООО "Фобус Плюс" и ООО "Маяк-Строй": услуги, документально оформленные как оказанные контрагентами, фактически оказывались иными лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, и собственниками транспортных средств. Фактическое наличие товара (услуг) автоматически не порождает у налогоплательщика права на вычет по НДС. Представленные ООО "УСС" документы не подтверждают факты совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали.

Представитель общества против апелляционной жалобы инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2016 N 24 и вынесено решение от 09.01.2017 N 1 о привлечении ООО "УСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за кварталы 2013-2015ггг. в общей сумме 1 471 060 руб., соответствующие пени в сумме 326 425,66 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 315 732 руб. (за исключением неуплаты НДС за 1-3 квартал 2013 г., по которым налогоплательщик от ответственности освобожден за истечением срока давности). Кроме того, обществу уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета на 321 468 руб.

Основанием для доначисления и уменьшения к возмещению НДС явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013-2015 гг. в общей сумме 1 792 528 руб., в том числе в сумме 1 641 188 руб. по счетам-фактурам на транспортные услуги, выставленные ООО "УК Сервис" ИНН 1840006514, ООО "Базис" ИНН 7729630412, ООО "Энергия" ИНН 7729676368, ООО "Стройтранскомплект" ИНН 7719104763, ООО "Фобус Плюс" ИНН 1832092647, ООО "Дедал" ИНН 1834034680, а также в сумме 151 341 руб. по счетам-фактурам на товарно-материальные ценности, выставленные ООО "Маяк Строй" ИНН 1831125931.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике решение инспекции от 09.01.2017 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Оказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС по документам ООО "УК Сервис", ООО "Базис", ООО "Энергия", ООО "Стройтранскомплект" и ООО "Дедал", суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о получении налогоплательщиком в указанной части необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договоры на оказание транспортных услуг (договоры перевозки), заключенные с ООО "УК Сервис", ООО "Базис", ООО "Энергия", ООО "Стройтранскомплект", ООО "Дедал". По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности оказания этими контрагентами спорных услуг ввиду отсутствия у них для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Так, в отношении ООО "УК Сервис" установлено, что данная организация зарегистрирована 08.02.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 37, оф.6, с уставным капиталом 10 000 руб. Руководителем организации с момента образования являлся Корнев Павел Сергеевич, а с 28.10.2013 до прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ - ООО "УК Омега" ИНН 1832110092.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Корнева Павла Сергеевича представлены контрагентом лишь за 2012 год. По данным ЕГРЮЛ, Корнев П.С. является (являлся) должностным лицом (руководителем) в 33 организациях.

В ООО "УК Омега" с даты регистрации 05.09.2013 участником являлся Талыпов Артур Рафаилович (99% в уставном капитале), также "массовый" руководитель и учредитель (на него в разные регионах России в 2013 г. было зарегистрировано 7 организаций). На момент проверки ООО "УК Омега" находилось в стадии ликвидации; налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, расчетные счета не открывались.

Соответственно, ООО "УК Сервис" не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "УСС", документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, не представило.

Помимо того, что у ООО "УК Сервис" не имеется собственных транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, по его расчетным счетам отсутствуют перечисления с назначением платежа "за аренду", "лизинговые платежи" и т.п. Нет также работников, которые могли бы осуществлять от имени организаций деятельность по перевозке грузов.

Анализ расчетных счетов показал также отсутствие у контрагента расходов на коммунальные услуги, на приобретение автозапчастей, ГСМ и другие расходы, связанные с оказанием транспортных услуг.

Инспекцией проведен допрос Корнева Павла Сергеевича - директор и учредителя ООО "УК Сервис", в ходе которого установлено, что Корнев П.С., являясь единственным работником, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "УК Сервис", ответить на конкретные вопросы о деятельности организации не смог, хозяйственные отношения с ООО "УСС" не подтвердил.

Как следует из материалов проверки, деятельность от имени ООО "УК Сервис" фактически осуществляли работники ИП Шакурова Ф.М.: Безносова Л.Ф. и Бельтюкова Т.В. Допрошенные в ходе проверки данные лица пояснили, что ООО "УК Сервис" им знакомо лишь по документам, зарплату, доходы от этой организации они не получали, по доверенности занимались организацией перевозок, фактически перевозку груза осуществляли ИП Шакуров Ф.М. и иные привлеченные им лица (Закиров И.Г., Шаймарданова И.Ф., Скоробогатов В.В., Ахметов Р.Я., Гильмутдинов Р.Н. и др.).

Свидетель Бельтюкова Т.В. пояснила также, что печать ООО "УК Сервис" хранилась в офисе ИП Шакурова Ф.М. в столе бухгалтера, где и печать ИП Шакуров Ф.М.; по просьбе Шакуровой Л.Ф. свидетель иногда подписывала счета-фактуры ООО "УК Сервис" в период с 27.10.2012 по 18.10.2013 (стр.33-34 решения инспекции).

Свидетель Безносова Л.Ф. также подтвердила факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО "УК Сервис" за период с 27.10.2012 по 18.10.2013 (стр.37 решения).

Кроме того, инспекцией установлено, что контактная информация, представленная заявителем по ООО "УК Сервис", фактически содержит контактные данные ИП Шакурова Ф.М. (www.shakurov-18@mail.ru; 91-80-63, 91-80-62; 426065, г. Ижевск, ул. Петрова, 37; контактное лицо - Шакурова Деля Радиковна), который действительно занимается оказанием транспортных услуг и применяет в отношении данного вида деятельности единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Из транспортных документов инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки в пользу налогоплательщика, являлись Шакуров Ф.М., Закиров И.Г., Шайморданова И.Ф., Бабинцев В.В., Шамсетдинов Р.Ф., ООО "Уралбихнеслизинг", Шакиров А.М., Карпов А.Г., Сажина И.В., Иванов А.А., находящиеся на режиме налогообложения ЕНВД или патенте и не исчисляющие, таким образом, НДС.

Анализ движения денежных средств ООО "УК Сервис", поступающих от ООО "УСС", показал, что большая часть (60%) денежных средств перечисляется на счета ООО "Континент" ИНН 1832092929 и ООО "Реверс", открытые в ПАО "БыстроБанк" с назначением платежа за зерно, чугунные изделия, за выполненные субподрядные работы, за услуги, за транспортные услуги, основная часть из которых обналичивается по корпоративной карте.

Со счета ООО "Континент" денежные средства перечисляются на карточные счета Корнева Павла Сергеевича, Безносова Дмитрия Сергеевича, Шакурова Фаата Мунавировича, Гавриловой Любови Александровне, на карточные счета физических лиц в отделении СБ РФ в г. Краснодаре. Также снято наличными денежными средствами посредством корпоративной карты: в 2012 г. - 7949,5 тыс. руб., в 2013 г. - 8900,6 тыс. руб.

По ООО "Базис" инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве 26.03.2009. Адрес регистрации: 117454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 23 стр. 1. Из анализа интернет-ресурсов следует, что по данному адресу находится трансформаторная подстанция.

Учредитель ООО "Базис" Русаков Юрий Владимирович является руководителем в 9 организациях и совладельцем 9 организаций, то есть также имеет признаки "массового" руководителя и учредителя.

Руководитель ООО "Базис" Рыбалкин Андрей Владимирович является руководителем еще в 21 организации и учредителем - в 14-ти.

У ООО "Базис" также отсутствуют транспортные средства, штат работников, иные производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы не представлялись.

ООО "Базис" предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 и 3, 6, 12 месяцев 2014 по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на имущество, тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятков миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "Базис". Налоговые вычеты по НДС составляют от 99,28% до 99,77% от суммы НДС, исчисленной с реализации.

Рыбалкин А.В. в ходе проведенного допроса пояснил, что к организации ООО "Базис" никакого отношения не имеет, где может располагаться данная организация ему не известно и слышит о ней впервые. Рыбалкин А.В. терял паспорт в г. Москве, заявление об утрате паспорта в г. Москва не приняли, справку об утере паспорта не выдали. Через 10 дней подал заявление в УФМС России по Саратовской области в г. Ртищево. После утери паспорта на его имя были зарегистрированы фирмы, о которых он ничего не знает. За вознаграждение фирмы не открывал, паспорт чужим людям не давал. Доверенности на представлении интересов от имени ООО "Базис" на подписание документов от имени ООО "Базис" Рыбалкиным А.В. никому не выдавались. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис", а также пустые бланки документов за период с 2011-2013 года не подписывались. Хозяйственные договоры от имени ООО "Базис" Рыбалкиным А.В. не заключались.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Рыбалкина А.В. выполнены не им, а иными лицами.

Кроме того, инспекцией установлено, что контактная информация, представленная заявителем по ООО "Базис", фактически содержит контактные данные Зориной (Шелеговой) С.С. (стр.89 решения), которая, как индивидуальный предприниматель, оказывала налогоплательщику транспортные услуги в 2011-2012 гг. Так, с 18.01.2011 по 22.06.2012 он напрямую перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Зориной (Шелеговой) С.С. за транспортные услуги. С 30.06.2012 денежные средства за такие услуги стали поступать на счет ИП Зориной (Шелеговой) С.С. от ООО "Базис".

В ходе допроса Зорина (Шелегова) С.С. пояснила, что подписывала документы от имени ООО "Базис" (и ставила печати), однако все услуги фактически оказывались ею как индивидуальным предпринимателем. Руководителя ООО "Базис" Рыбалкина А.В. она никогда не видела; не знает, где располагалась организация, не видела никого из ее сотрудников. Транспорт нанимался по договору аренды у Кошурникова Сергея, отчество не помнит. Также они заключали договоры на оказание транспортных услуг с ИП Щипициным П.Г. и Щипициным Геннадием, агентские договоры на оказание транспортных услуг. У Шелеговой С.С. было три подписи: одна на Зорину С.С., другая на Шелегову С.С., третья - как за Зорину С.С. специально для подписания документов ООО "Базис".

ИП Шелегова (Зорина) С.С. находится на режиме налогообложения ЕНВД и УСН, плательщиком НДС не является.

С расчетного счета ИП Шелеговой (Зориной) С.С. денежные средства перечислялись на личный карточный счет, на счета непосредственных перевозчиков: ИП Кошурников С.С., ИП Мальцев А.В., Шмыков Ю.И., ИП Иванов Р.В. и других, не являющихся плательщиком НДС.

Помимо ИП Зориной (Шелеговой) С.С., денежные средства с расчетного счета ООО "Базис" перечислялись "за транспортные услуги" в адрес ИП Абдульменев Ф.З., ИП Фахрутдинов И.Д., в назначении платежа имеется ссылка "без НДС".

Лица, непосредственно участвующие в перевозке груза для ООО "УСС", показали, что организация ООО "Базис" им не знакома, с представителями не контактировали, оплата не поступала, заявки на перевозку получали от Зориной С.С., ей же передавали товарно-транспортные документы после разгрузки.

ООО "Энергия" ИНН 7729676368 зарегистрировано 03.03.2011 по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, дом 3, стр. 11 с уставным капиталом 10 тыс. руб. При регистрации организации учредителем и директором заявлен Корчагин Борис Васильевич, который является руководителем еще в 13 организациях и учредителем - в 14-ти.

Согласно протоколам допроса свидетеля Корчагина Б.В., он имеет средне-специальное образование повара; работает в ресторане "Бенвенитор" рабочим по кухне. Он никогда не являлся учредителем либо директором каких-либо организаций. В 2010 году работал курьером-регистратором в организации по адресу: Москва, Сущевский вал, 5; оформлял на себя организации, которые должны были переоформить на другого человека. Проработал в организации 2 месяца, ему не платили зарплату и он уволился.

По данным расчетного счета, денежные средства ООО "УСС", поступающие на расчетный счет ООО "Энергия" в оплату транспортных услуг, перечисляются на счет ООО "Базис", ИП Шелеговой (Зориной) С.С., а сих счетов - на личный карточный счет, счета непосредственных перевозчиков: Габбасов Рустам Флюрович, Карпова Наталья Александровна, Мальцев Алексей Владимирович, Болотов Дмитрий Владимирович, Божко Роман Сергеевич, Борисов Дмитрий Иванович, Иванов Роман Владимирович, Гаврилов Николай Михайлович и др.

Из представленных на проверку транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, на которых фактически осуществлялись перевозки, являются Каленов С.В., Снигирев С.С., Мальцев А.В., Плетнев А.В., Сусеков С.Г., Иванов Р.В., Борисова М.В. и Комарова М.П.

Таким образом, фактически услуги, документально оформленные на ООО "Энергия", оказывались иными лицами, привлеченными Шалеговой (Зориной) С.С.

ООО "Стройтранскомплект" ИНН 7719104763 зарегистрировано 12.01.2015 в ИФНС России N 19 по г. Москве. Уставный капитал - 100 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель - Борисова Светлана Александровна, которая является учредителем еще в 6 организаций и руководителем - в 6-ти. Руководитель ООО "Стройтранскомплект" Крюков Сергей Геннадьевич является руководителем всего в 3 организациях и учредителем - в 2-х. Указанный в качестве главного бухгалтера Якунов Владимир Александрович является руководителем и учредителем 3 организаций.

В ходе допроса Крюков С.Г. указал, что давал согласие за вознаграждение зарегистрировать фирму на свое имя. Название компании не знает, оформлением документов не занимался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, руководство компанией не вел; заработную плату не получал, печатей компании не имел; с ООО "УСС" и ее должностными лицами не знаком, так как ООО "Стройтранскомплект" было зарегистрировано фиктивно.

Якунов В.А. также пояснил, что трудовой договор с ООО "СТК" не заключал, заработную плату не получал; работает в ЗАО "Торговые ряды" электриком.

ООО "Стройтранскомплект" предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 2015 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2 кварталы 2016 года по НДС, за 3 мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2015 г., 3 мес., 6 мес. 2016 г. налогу на прибыль, тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятком миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "Стройтранскомплект". Данные по расчетному счету ООО "Стройтранскомплект" не совпадают с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета ООО "Стройтранскомплект".

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Стройтранскомплект" следует, что преимущественно денежные средства поступают организации на счет за битум, разработку карьера, вывоз и отгрузку руды, за реагенты, услуги по доработке карданных валов, стройматериалы, транспортные услуги, проектные работы и др. Более 11% полученных средств обналичено с назначением "выдачи на заработную плату". Основными поставщиками ООО "Стройтранкомплект" являются физические лица: Грехнев Н.Л., Ильин М.В., Шелегова С.С., Меркулов А.В. и др., а также компании: ООО "Уралец", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Олимп", ООО "Ларни", ООО "Город" и др.

Денежные средства ООО "УСС", поступающие на расчетный счет ООО "Стройтранскомплект" в оплату транспортных услуг, перечисляются на расчетный счет ИП Шелегова (Зорина) С.С., а затем на ее личный карточный счет, на счета непосредственных перевозчиков: ИП Кошурников С.С., ИП Мальцев А.В., Шмыков Ю.И., ИП Иванов Р.В. и др.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно участвующие в перевозке груза для ООО "УСС", показали, что ООО "Стройтранскомплект" им не знакомо, оплату от этой организации они не получали, фактически перевозку груза осуществляли иные лица (ИП Кошурников С.С., ИП Гаврилов Н.М., и другие физические лица).

ООО "Дедал" ИНН 1834034680 зарегистрировано 06.09.2005 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 109, 62, а с 22.01.2013 по настоящее время - г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 16 кв. 37.

Руководителем и главным бухгалтером организации с 02.12.2010 по 15.11.2015 являлся Терешин Владимир Александрович, который является учредителем и/руководителем в 4 организациях. С 16.11.2015 руководителем является Зорина Мария Геннадьевна.

В ходе допроса директор и учредитель ООО "Дедал" Терешин В.А. указал, что деятельность от ООО "Дедал" осуществлял лично, факт хозяйственных отношений с ООО "УСС" не подтвердил, оказывал транспортные услуги в проверяем периоде для корпорации "Центр", М-Видео и Эльдорадо, документы от имени от ООО "Дедал" пописывал, грузовые транспортные средства не арендовал. Из сведений по расчетному счету ООО "Дедал" за 2015 год (за который заявлены спорные налоговые вычеты) следует, что за транспортные услуги денежные средства от ООО "УСС" не поступали.

ООО "Дедал" предоставлены в налоговый орган по месту регистрации декларации по НДС, из которых следует, что доля вычетов по НДС превышает 99 % НДС, исчисленного с суммы реализации. Декларации по НДС за 1, 2 кв. 2013 г. не представлены.

Из представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных следует, что собственниками транспортных средств являются Ашихмин Д.В., Ашихмина А.В. и Ожегов И.С., которые пояснили, что ООО "Дедал" им не знакомо, оплату от этой организации они не получали. ИП Ожегов И.С. пояснил, что транспортные услуги оказывает сам или с привлечением друзей, применяет ЕНВД.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает выводы инспекции о том, что ООО "УК Сервис", ООО "Базис", ООО "Энергия", ООО "Стройтранскомплект" и ООО "Дедал" являлись "номинальными" организациями с "массовыми" руководителями и учредителями, к настоящему моменту исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Ни транспортными средствами, ни штатом работников данные лица не обладали. Фактически перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, либо без документального оформления отношений физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей), которые плательщиками НДС также не являются. Указанное подтверждается транспортными документами, сведениями банков о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в оплату спорных услуг, а также свидетельскими показаниями (как индивидуальных предпринимателей, так и лиц, непосредственно выполнявших перевозки).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в данном случае единственной целью осуществления хозяйственных операций через ООО "УК Сервис", ООО "Базис", ООО "Энергия", ООО "Стройтранскомплект", ООО "Дедал" являлось возможность получения вычетов по НДС.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств (постановление Президиума от 25.05.2010 N 15658/09).

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Представленные налогоплательщиком контактные данные контрагентов указали на то, что фактически перевозкой занимались индивидуальные предприниматели или иные физические лица. Наличие со стороны ИП Зориной С.С. предложения работать через ООО "Базис" не освобождает налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности, поскольку именно он является лицом, заинтересованным в получении налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на ответ завода "Уралкерамика" и показания водителя Борисова отклонена, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств опровергнута достоверность первичных документов, на основании которых даны такие ответы (показания).

Из установленных проверкой обстоятельств следует, что налогоплательщик на протяжении трех лет осуществлял сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанное является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления N 53).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными доначислений НДС по счетам-фактурам ООО "Фобус Плюс" ИНН 1832092647 и ООО "Маяк-Строй" ИНН 1831125931 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая выводы суда по ООО "Фобус Плюс", налоговый орган указывает, что обстоятельства сделок по этому контрагенту аналогичны тем, что выявлены по иным контрагентам, которые оказывали транспортные услуги.

Проверкой установлено, что ООО "Фобус Плюс" зарегистрировано 10.10.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, дом. 70, кв. 33. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные: прочая оптовая торговля, транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., организация перевозок грузов.

Учредитель и руководитель ООО "Фобус Плюс" Собянина Ирина Константиновна пояснила, что данную организацию регистрировала сама; в штате имеется один человек; в спорный период (с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г.) оказывала транспортные услуги, в том числе и для налогоплательщика (возили керамическую плитку преимущественно с Москвы на склад ООО "УСС" на Воткинском шоссе).

Налоговым органом в таблице на стр. 203 акта проверки отмечено, что у ООО "Фобус Плюс" в лизинге находилось транспортное средство MAN гос. N С500УО18.

Собянина И.К. также указала, что является владельцем грузовых транспортных средств как физическое лицо и сдавала их в аренду ООО "Фобус Плюс" и ИП Собяниной И.К. С руководством ООО "УСС" не знакома, контактировала с Ольгой и Ириной Степановной; документы по взаимоотношениям с ООО "УСС" подписывала.

Таким образом, директор ООО "Фобус Плюс" Собянина И.К. подтвердила факт хозяйственных отношений с ООО "УСС" и факт оказания транспортных услуг для заявителя, причем по документам, составленным от имени юридического лица (в отличие от ИП Зориной С.С.).

Факт оплаты услуг подтверждается выпиской по расчетному счету как ООО "УСС", так и ООО "Фобус Плюс".

Собяниной И.К. принадлежит 5 грузовых автомобилей, что свидетельствует о возможности оказывать услуги по организации транспортных перевозок.

Декларации по НДС спорный контрагент представил; НДС с реализации (6 056 264 руб.) превышает суммы налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по данному контрагенту (239 415,25 руб.) (стр.175,179 решения инспекции).

То, что доля налоговых вычетов у ООО "Фобус Плюс" составила 97% от НДС с реализации, само по себе не свидетельствует о неисполнении контрагентом налоговых обязательств. Кроме того, реально действующее от его имени лицо Собянина И.К. подтвердила сделки с налогоплательщиком и подписание ею счетов-фактур в его адрес, тем сам взяв на себя ответственность за возможное неисполнение кем-либо из последующих контрагентов (2-3 звена) своих налоговых обязательств.

Оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно не имеется.

По ООО "Маяк-Строй" налогоплательщиком представлены в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные от 17.01.2014, 04.03.2014 и 26.06.2014 на покупку дивана и стендов (стр.210 решения инспекции) на общую сумму 992 120 руб., в том числе НДС - 151 340 руб.

ООО "Маяк-Строй" зарегистрировано 17.12.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 31, с 11.06.2009 по 30.06.2016 - г. Ижевск, ул.Чайковского,75.

Учредителем и руководителем организации с 06.12.2010 являлся Филиппов Дмитрий Александрович. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Филиппов Д.А. подтвердил реальное осуществление деятельности через данную организацию (торговля строительными материалами), а также сделки с налогоплательщиком (поставили мебель примерно на 45 тыс. руб., рекламные стенды по средней цене 20 тыс. руб. на общую сумму примерно 1 млн. руб.).

В ответ на письмо ООО "УСС" от 21.12.2016 N 121/1 ООО "Маяк-Строй" также подтвердило факт поставки товаров, что все первичные документы подписывал лично Филиппов Д.А., к письму приложены вторые экземпляры счетов-фактур, подписанные лично Филипповым Д.А.

Декларации по НДС за все кварталы 2014 г. контрагентом представлены; НДС с реализации (1 498 262 руб. за 1 квартал, 991 283 руб. за 2 квартал) (стр.213 решения) существенно превышает суммы налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по данному контрагенту (151 340 руб.). То, что доля налоговых вычетов у ООО "Маяк-Строй" составила 99% от НДС с реализации, само по себе не свидетельствует о неисполнении контрагентом налоговых обязательств. Кроме того, реально действующее от его имени лицо подтвердило сделки с налогоплательщиком и подписание счетов-фактур в его адрес, тем сам взяв на себя ответственность за возможное неисполнение кем-либо из последующих контрагентов (2-3 звена) своих налоговых обязательств.

Налоговым органом факт приобретения товара и его дальнейшая реализация налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО "Маяк-Строй", в ходе проверки не получено.

Отсутствие у ООО "Маяк-Строй" штата работников и зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не препятствует осуществлению деятельности по купле-продажи товара.

Таким образом, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Фобус Плюс" и ООО "Маяк-Строй", налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фобус Плюс" и ООО "Маяк-Строй".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу N А71-4905/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСС" (ИНН 1841000473, ОГРН 1081841007380) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2018 N 3940.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова