Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-777/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-6639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Горбик В.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 119

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (резолютивная часть 14.11.2017) по делу N А56-6639/2017(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "РЕЗУЛЬТАТ", 3-е лица: ООО "ГАЛС", ООО "АЛКОМ" о взыскании

при участии:

от истца: Софьян Б.С. (по доверенности от 23.11.2017), от ответчика: Вульфсон А.Д. (по доверенности от 04.08.2017), Ходаковский Д.В. (по доверенности от 14.03.2018)

от 3-го лица: ООО "Галс" - Гулла С.Л. (по доверенности от 18.03.2018),

ООО "Алком" - Есиков М.И. (по доверенности от 23.03.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 480 руб. 30 коп. по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12- 645957-О-ВО (далее - договор) и пеней в сумме 6 194 руб. 51 коп., начисленных с 16.09.2016 по 07.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 711 480 руб. 30 коп. задолженности, 6 194 руб. 51 коп. пеней и 2 870 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в контрольном колодце N 9 замеры не производились, истцом забор сточных вод произведен внутри сети абонента в выпусках 2С и 3С; расчет объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, произведен неверно, с учетом изложенного, ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.03.2018 г. в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству ответчика о назначении по делу технической экспертизы возражает.

Представитель ООО "Алком" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Галс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2018, предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

04.04.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поспили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.04.2018 судом объявлено, что в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтянникова В.И. на Кашину Т.А. в связи с отпуском.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2018 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству ответчика о назначении по делу технической экспертизы возражает.

Представитель ООО "Алком" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Галс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По заявленному ходатайству ответчика о назначении по делу технической экспертизы возражает.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РЕЗУЛЬТАТ" о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод от абонента в систему коммунальной канализации предприятия, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Приложение N 1А к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014, действующего с момента вступления в силу договора) содержит сведения об объекте абонента: административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.35, лит.А, О, У, Т, Ф; к сетям водоотведения абонента присоединены субабоненты: ООО "Галс" (ул.Ольги Берггольц, д. 35, лит.Б, В, С, Ж) и ООО "Алком" (Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д. 35, лит.Б).

Пунктом 3.1.1 договора на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

Приложение N 2 к договору "Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 12.2907 от 31.05.2012" содержит сведения об одном выпуске, расположенном на пр.Елизарова, через сеть неизвестного владельца, в общесплавную сеть истца, контрольный колодец N 60 (ГРИИ). Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 3 к договору стороны изменили приложения к договору, заменив приложения N 1А, 2, 3.1, 3.2А, 3.3 соответственно приложениями N 1Б, 2А, 3.1А, 3.2.Б, 3.3А, применив действие дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты заключения дополнительного соглашения.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 29.07.2016 N 311014-220716-01, подтверждено, что 29.07.2016 представителями истца и ответчика на выпусках N 2С и 3С осуществлен отбор проб, которые в день отбора проб по актам приема-передачи переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды" (том 1, л.д. 79-80).

Уведомлениями от 17.08.2016 N 106-24-850/16 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 711 480 руб. 30 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным в период с 31.08.2016 по 29.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Отношения между Предприятием и Абонентом в части взимания платы за превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод регулируются: - Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416); - "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); - "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); - "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); - Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) (далее - Постановление N 1310); - "Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N1677 (далее - Порядок N1677); - Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N148); - договором между Предприятием и Абонентом на прием сточных вод от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО.

В соответствии с п. 35 Правил N 644 абоненты обязаны: - соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предупреждения негативного воздействия сточных вод абонентов на водные объекты; - соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; - принимать меры по соблюдению указанных требований; - вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил N 644. Таким образом, сточные воды Абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ-416, п. 65 Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525 Предприятие проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что условиями договора определен единственный контрольный колодец абонента - контрольный колодец N 9, расположенный на выпуске N 1 и являющийся последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а следовательно и отбор проб должен был производиться исключительно в колодце N 9 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения между Истцом и Ответчиком в части приема сточных вод, оказывающих негативное воздействие на системы коммунальной канализации урегулированы договором на прем сточный вод и загрязняющих веществ N 12-645957-О-ВО, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее ФЗ-416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее Правила 644).

В частности взаимоотношения между Истцом и Ответчиком в части осуществления процедур отборов проб в сточных водах абонента, регулируются Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 г. (далее Порядок контроля).

Пунктом 22 Порядка контроля установлено, что отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

Приложением N 2А к договору, в редакции дополнительного соглашения N 3, стороны согласовали точку присоединения к системам коммунальной канализации, а также определили контрольные колодцы 9,2,5 и 4 для отбора проб в сточных водах.

До настоящего момента Договор является действующим в согласованной сторонами редакции.

Таким образом, исходя из требований закона и договора, следует, что отборы проб в сточных водах Истец обязан производить исключительно из согласованных сторонами контрольных колодцев и иной процедуры отбора проб, в случае согласования сторонами контрольных колодцев, законом и договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что сторонами в Договоре согласован только один контрольный колодец N 60, а колодцы N 2,4 и 5 не являются контрольными, опровергается материалами дела

Кроме изложенного, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что на момент заключения Договора к сетям канализации Ответчика присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к Договору, а именно: ООО "Галс" и ООО "Алком".

Пунктом 3.1.2 Договора стороны закрепили условие, что Ответчик обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Предприятие (Истец) обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод Абонента (Ответчика). Предприятие в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения Абонента отбирает в контрольных канализационных колодцах Абонента, указанных в приложении N 2, контрольные пробы сточных вод.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Для упорядочения расчетов за оказанные услуги по Договору между Истцом, Ответчиком ООО "Галс" и ООО "Алком" (далее третьи лица) заключены Соглашения N 1 и 2, согласно которых Третьи лица приняли на себя обязанность Ответчика по частичной оплате сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах установленных нормативов водоотведения.

Пунктами 2 Соглашения 1 и 2 установлено, что и ООО "Галс" и ООО "Алком" ознакомлены с условиями Договора.

Пунктом 8 Соглашения 1 и 2 установлено, что порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, должен регулироваться договором между ними.

Помимо указанного, исходя из условий Договора, Третьи лица производят расчеты с Истцом в пределах установленных нормативов водоотведения, а порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, должен регулироваться договором между ними.

Таким образом, в настоящее время взаимоотношения сторон по договору урегулированы таким образом, что Истец осуществляет контроль за сточными водами, сбрасываемыми в систему коммунальной канализации ответчиком, который, в свою очередь, имеет возможность регрессного требования к третьим лицам, по требованиям о возмещении убытков.

Таким образом, нормативы, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в настоящее время действуют, в связи с чем суд признал произведенный истцом расчет обоснованным на действующих нормах права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-6639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина