Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-2986/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-32447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-32447/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно - Уральский арматурный завод "Стан-2000" - Рыбакова О.А. (доверенность от 11.09.2017), Сухоногова З.Г. (доверенность от 11.09.2017),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 04-14/152 от 09.01.2018), Акимцева Я.В. (доверенность N 04-14/161 от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Южно - Уральский арматурный завод "Стан-2000" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО ЮУАЗ "Стан-2000") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27033 от 16.06.2017 о начисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) - 930 272 руб., пени - 62 195,44 руб., привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 187 854,40 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", контрагент) у которого заявитель закупил пресс, трубопрокатную арматуру.

Причинами отказа являются: отсутствие организации по юридическому адресу, невозможность совершения им поставки собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителем общества исполнения сделок, их "номинальности", не уплаты контрагентом налогов, отсутствие доказательств перевозки товара, отсутствие необходимости в приобретении данного вида товара, поскольку плательщик сам является его производителем, отсутствие источника для возмещения налога, отсутствие у ООО "Элемент" деловой репутации для данного вида поставок.

Решение является незаконным - исполнение сделки является реальным, что подтверждено первичными документами, перечисленными в ст. 172 НК РФ. Не доказано, что документы подписаны неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза не проводилась. При заключении договора проверены учредительные документы контрагента, который являлся действующим юридическим лицом.

Не опровергнуто реальное приобретение товаров у ООО "Элемент". Представители обществ договаривались о заключении договора при личной встрече.

Заявитель не мог изготовить закупленный у ООО "Элемент" товар, поскольку у него в спорном налоговом периоде отсутствовало оборудование для его производства в соответствие с ГОСТ (т.1 л.д. 2-10,л.д.151-158).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, отсутствие оснований для предоставления вычета (т.1 л.д. 198-202).

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Элемент" подтвердило реальность сделки, ведение переговоров с заявителем, полномочия директора Сутормина С.Н., который подписывал товарные накладные (т.5 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что вычеты за 3 квартал 2016 года по счетам-фактурам с ООО "Элемент" заявлены правомерно.

Установлено, что договор между ООО ЮУАЗ "Стан-2000" и ООО "Элемент" заключен и подписан лично руководителями организаций. Документы, подтверждающие правовой статус ООО "Элемент" (выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельство) заявителем были получены от контрагента.

Инспекцией не опровергнуто получение ООО ЮУАЗ "Стан- 2000" поставленной продукции и ее использование в деятельности для получения дохода. Довод налогового органа о том, что товар от ООО "Элемент" не поставлялся, поскольку у заявителя имелась возможность самостоятельно изготовить такой товар является предположительным и документально не подтвержден.

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элемент", а также путем зачета встречных требований, что подтверждается заявителем и третьим лицом. Налоговый орган не опроверг последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Элемент", конечным потребителям.

Руководитель ООО "Элемент" подтвердил поставку товара заявителю, отразил ее в налоговом учете. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия добросовестности контрагента (т.5 л.д. 34-40).

27.02.2018 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Дана неверная оценка добранных в ходе налоговой проверки доказательств, не учтены существенные обстоятельства.

-отсутствует информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, сведения о среднесписочной численности работников организации по состоянию на 01.01.2017 представлены ООО "Элемент" на 1 человека,

- налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет,

- документы по взаимоотношениям с плательщиком контрагентом в налоговый орган не представлены, отсутствует обычная деловая переписка, используемая при заключении договоров,

- не дана правовая оценка доводу об открытии счета ООО "Элемент" в банке после заключения договора с плательщиком и указании номера этого счета в договоре,

- не заполнены отдельные реквизиты первичных документов, имеются расхождение в части массы груза, отсутствуют доказательства перевозки товара транспортом ООО "Элемент",

-не опровергнуто визуальное отличие подписей Сутормина С.Н. в первичных документах, учредительных документах.

К пояснениям руководителя ООО "Элемент" Сутормина С.Н. следует отнестись критически, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, в качестве свидетеля в инспекцию не явился.

Инспекцией подтверждено, что заявитель мог самостоятельно производить товар, а не приобретать его у третьих лиц, в подтверждение представлены данные сайта заявителя, согласно которому последний является крупнейшим производителем трубной арматуры.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и налоговый вычет произведен без законных оснований (т.1 л.д. 43-44).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Поставка подтверждена директором ООО "Элемент" Суторминым С.Н., необходимость приобретения товаров вызвана отсутствием их производства у плательщика в спорные периоды, перевозка производилась на основании заключенных договоров.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ЮУАЗ "Стан-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой и ее производством.

ООО ЮУАЗ "Стан-2000" в лице Брусенцева Д.С. и ООО "Элемент" (поставщик) в лице Сутормина С.Н. заключили договор N 2016080-С от 01.08.2018 о поставке товара (т.4 л.д. 124-130). Подписаны спецификации NN1,2 от 10.08.2016, представлены счета фактуры N2/2 от 10.08.2016, N2/1 от 10.08.2016, N 45 от 05.09.2016,транспортные накладные N 2/2 от 10.08.2016 и N2/1 от 10.08.2016, N 45 от 05.09.2016 (т.4 л.д.131-140).

Из представленных транспортных накладных от 10.08.2016, от 05.09.2016 следует, что погрузка товара (трубная продукция) производилась по адресу грузоотправителя (ООО "Элемент"): г. Челябинск, ул. Российская, 5 67, товар доставлялся грузополучателю (ООО ЮУАЗ "СТАН-2000") транспортным средством МАЗ-544018 (регистрационный номер Р028РК 116RUS) с полуприцепом KRONE (регистрационный номер А04178 16RUS) по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, дом 7.

Вычет по счетам - фактурам ООО "Элемент" заявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года (т.1 л.д. 159-169).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 35180 от 08.02.2017 (т.1 л.д.14-56).

По запросу инспекции заявителем был представлен пакет документов, подтверждающий реальность сделки с третьим лицом, инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей Сутормина С.Н. в учредительных документах подписям в товарных накладных. Экспертиза подписей не проводилась.

По запросу инспекции ООО "Элемент" документы подтверждающие совершение сделок не представило, руководитель по вызову в инспекцию не явился.

16.06.2017 вынесено решение N 27033 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени, не приняты счета - фактуры ООО "Элемент" (т.1 л.д. 30-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004073 от 25.08.2017 (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 62-77).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность совершения сделок с контрагентом, недостоверность представленных для получения вычетов документов, обстоятельства указывающие на недобросовестность покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных сделок и возникновении права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-непредоставление специализированных документов на товары,

-отсутствие необходимости закупа товаров, поскольку заявитель может производить их сам,

-недочеты в составлении товарных накладных,

-явное визуальное различие подписи директора ООО "Элемент" Сутормина С.Н. в учредительных документах и в первичной документации,

- отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и собственником указанного в накладных транспортного средства, неподтверждение им участия в перевозках спорного груза,

- признаки номинальности организаций - контрагентов ООО "Элемент" второго звена,

- неотражение в банковской выписке приобретения товара ООО "Элемент" для последующей его перепродаже ООО ЮУАЗ "Стан-2000",

- транзитное перемещение денежных средств через счет ООО "Элемент",

- отсутствие рабочих документов, подтверждающих согласование условий договора, непредставление электронной переписки,

- неотражение в банковской выписке оплаты услуг по перевозке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными.

Установлено, что ООО ЮУАЗ "Стан-2000" был заключен договор с ООО "Элемент", который подписан директорами обществ. Заявителем при выборе контрагента (ООО "Элемент") запрошены документы подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности. Поставка продукции подтверждена, возможность самостоятельного производства товара, не лишает заявителя права закупить товар у другого лица, оплата произведена в полном объеме, руководитель в отзыве поставку товара, получение его заявителем, перечисление денежных средств подтвердил, оплата за товар отражена в его отчетности.

При ведении переговоров директорами обществ отсутствие преддоговорной переписки существенным не является.

Экспертиза подписей лиц, подписавших первичные документы, не проводилась, нет доказательств, что они подписаны неустановленными лицами, нет доказательств взаимосвязи участников сделки, возврата плательщику денежных средств плательщику. Исполнение сделки в виде поставки под сомнение не ставится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение спорного товара, постановка его на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности получения налогового вычета является правильным, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-32447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин