Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 12АП-2144/18

г. Саратов

16 апреля 2018 г.

Дело N А57-13489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-13489/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2", г. Саратов, (ОГРН 1026402662791, ИНН 6452050150),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

о взыскании 631868 руб.,

при участии в заседании: от истца - Беляевой Н.В., представителя, доверенность от 15.08.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ушаковой В.А., представителя, доверенность от 13.02.2018 N 02/2070 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2" с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 631868 руб., в том числе 586868 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива помещений государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2", 45000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 15637 руб. по уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 481231 руб. 76 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива помещений государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2", 45000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 41637 руб., в том числе 26000 руб. за проведение судебной экспертизы, 15637 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-13489/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357350 руб. 98 коп., в том числе 312350 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива помещений государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2", 45000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 26841 руб. 60 коп., в том числе 17656 руб. 60 коп. за проведение судебной экспертизы, 9185 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что в заливе помещения имеется также вина истца, поэтому с учетом этого обстоятельства размер подлежащих взысканию убытков должен быть уменьшен, заключение эксперта основано только на визуальном осмотре трубопровода, вывод эксперта о том, что надлежащая герметизация отверстия нерабочего водопроводного ввода не могла воспрепятствовать попаданию воды в помещение несостоятелен, не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 2" владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69 в цокольном этаже, общей площадью 4990,7 кв. м. на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АД N 503303, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 18 февраля 2015 года, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июня 2015 года N 542-р.

Ответчик проводил ремонтные работы на водопроводе по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 96 Б, в связи с этим обстоятельством, было отключено водоснабжение по указанному адресу 20 апреля 2017 года. Истец территориально находится напротив дома N 96 Б по ул. Железнодорожной в г. Саратове, поэтому водоснабжение у истца также было отключено.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ по вышеуказанному адресу на объекте ответчика подтверждается письмом муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 10 мая 20176 года N 09/10262. Повреждение водопроводной линии d100 мм устранено 22 апреля 2017 года путем замены участка изношенного водопровода d63 мм, протяженностью 9-м, после чего водоснабжение было восстановлено.

В ходе проведения работ 21 апреля 2017 года в 3 час. 00 мин. ответчик произвел подачу холодной воды в водопровод, но бригада, проводившая ремонт, не осуществила опрессовку водопровода, в результате чего произошло затопление помещений истца: цокольного этажа и всей прилегающей территории.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец с целью определения размера реально причиненного ущерба обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг".

Согласно экспертному исследованию от 17 мая 2017 года N 74, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг" Захариковым О.А., Бочаровой С.Н., Вискалиным А.А., вода поступала из нерабочего водопроводного ввода, расположенного в комнате для водителей на цокольном этаже поликлиники, на момент залива нерабочий водопроводный ввод не был заглушен, причиной залива помещения поликлиники явилось поступление в помещение холодной воды из нерабочего водопроводного ввода, стоимость восстановительного ремонта помещений поликлиник составляет 366657 руб., размер рыночной стоимости оборудования и мебели, поврежденных в результате залива нежилого помещения, принадлежащего поликлинике, составляет 220211 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных к нему исковых требований в полном объеме, ссылаясь в отзыве на иск, что в заливе помещения имеется также вина истца, т.к. в нерабочем водопроводном вводе имелось не заделанное отверстие, через которое произошло затопление помещения после подачи воды.

Доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик и истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года ходатайства сторон удовлетворены, по делу N А57-13489/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", экспертам Афанасьевой Е.В., Гудкову А.А.

Из заключения эксперта от 17 ноября 2017 года N 11/17-28 следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, поврежденного в результате залива от 21 апреля 2017 года, без учета износа составляет 268839 руб., с учетом износа - 235906 руб.; установленные дефекты отделки исследованных нежилых помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи, размер ущерба, причиненного в результате залива от 21 апреля 2017 года оборудования, помещений и мебели поликлиники, с учетом износа составляет 327809 руб., в том числе: размер ущерба, причиненного в результате залива помещений, с учетом износа составляет 235906 руб., размер ущерба, причиненного мебели в результате залива, с учетом износа составляет 91903 руб.; расчет размера ущерба, причиненного в результате залива, помещений и мебели поликлиники произведен экспертами по фактически предоставленным к осмотру помещениям и мебели, причиной залива помещений поликлиники могло быть несанкционированное подключение воды ответчиком к недействующему (нерабочему) водопроводу, выходное отверстие которого расположено в цокольном этаже здания поликлиники, признаков иных причин залива помещений поликлиники по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, не выявлено; результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, характером и локализацией повреждений в исследованных помещениях поликлиники; причиной залива помещений поликлиники по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, является устранение аварии на водопроводе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 96 Б, иные причины залива помещений поликлиники по адресу: г. Саратов, ул.Железнодорожная, д. 61/69, не выявлены; надлежащая герметизация отверстия нерабочего водопроводного ввода, расположенного в цокольном этаже здания поликлиники, могла уменьшить объем воды, поступившей в помещение (маловероятно при фактическом техническом состоянии трубопровода), но не могла полностью воспрепятствовать попаданию воды в помещение, т.к. трубопровод имеет признаки физического износа в рамках критических показателей согласно ВСН 53-86(р).

Вышеуказанное экспертное заключение подтверждает, что даже при наличии надлежащей герметизации отверстия нерабочего водопроводного ввода, расположенного в цокольном этаже здания поликлиники, не удалось бы полностью воспрепятствовать попаданию воды в помещение, т.к. трубопровод имел признаки физического износа в рамках критических показателей согласно ВСН 53-86(р). Таким образом, довод апеллянта о наличии вины истца в заливе помещения из-за не заделанного отверстия в нерабочем водопроводном вводе не обоснован и опровергается экспертным заключением.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, не имеется сомнений или противоречий в выводах экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего

дела, потребовались специальные знания, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норму о допустимости отклонения арбитражным судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов, однако, это право арбитражного суда вытекает из других статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. В ином случае арбитражный суд не назначит его экспертом ни по заявленному участником процесса ходатайству, ни по своей инициативе.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, судебная экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании допросил эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Афанасьеву Е.В., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала исчерпывающие ответы на заданные в судебном заседании вопросы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не оспаривал выводы экспертов, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, при рассмотрении апелляционной жалобы также не обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 17 ноября 2017 года N 11/17-28 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, являющиеся основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-13489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова