Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10703/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-228461/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-228461/17 (34-120), принятое судьей Кравчик О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к ООО "ПромСнаб" (ИНН 1901068221, ОГРН 1051901073729)

о взыскании 120 358,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.11.2017, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 647 017,80 руб. за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик) о взыскании 120358 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.11.2017, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 647017 руб. 80 коп. за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-228461/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2015/3-388 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (далее - Товар).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-150533/17 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме - с ООО "Промснаб" взыскана задолженность в размере 2123760 руб. 13 коп., в том числе 647017,80 руб. по Договору.

Истец указал, что неисполнение обязательств ответчика по возврату задолженности в размере 647017 руб. 80 коп. послужило основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 120358 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 8.1 Договора при просрочке поставщиком поставки товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное указание содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.50 постановления Пленума ВС РФ N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19598/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-150533/17 установлено, что в счет оплаты подлежащего поставке Товара истец на основании п. 4.3. Договора перечислил ответчику аванс в размере 647017,80 руб. по платежному поручению от 30.09.2015 N 0000033658, который и был в последующем взыскан судом с ответчика решением по делу N А40-150533/17.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение 90 календарных дней после предоплаты, то есть не позднее 30 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14 конкурсным управляющим АО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Руководствуясь п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомлением от 26.10.2015 N 3970 отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченный по Договору аванс в размере 647017,80 руб. Уведомление получено Ответчиком 10.11.2015, но не исполнено, в связи с чем истец обращался с иском (NА40-55638/14).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение обязательств ответчика по возврату задолженности в размере 647017,80 руб. послужило основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 120358,49 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано выше, уведомлением от 26.10.2015 г. N 3970, полученным ответчиком 10.11.2015 г., истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

В связи с чем оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса не имеется.

При этом Договором не урегулированы отношения сторон о порядке возврата уплаченного аванса. Ссылка суд первой инстанции на п. п. 8.1, 8.2 Договора не состоятельна, поскольку данные пункты Договора регулируют ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара.

Между тем, Договор расторгнут, а требования основаны на неправомерном удержании ответчиком полученного от истца аванса по Договору.

АО "РЭУ" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после расторжения Договора, а именно с 11.11.2015 г. по 28.11.2017 г. в размере 120358,48 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 647017,80 руб. за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-228461/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ПромСнаб" (ИНН 1901068221, ОГРН 1051901073729) в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120358 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 49 коп., а также проценты на сумму задолженности в размере 647017 руб. 80 коп. за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ПромСнаб" (ИНН 1901068221, ОГРН 1051901073729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков