Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1164/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-8600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1164/2018, 08АП-1234/2018) акционерного общества "Омскэлектро", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-8600/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 450 772 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (паспорт, доверенность N 06-01-11/03 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ёлкиной Г.С. (паспорт, доверенность N 00/415/55/18 от 12.03.2018 сроком действия по 15.06.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 126-127), о взыскании:

- задолженности в сумме 142 966 руб. 43 коп. по договорам от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.14, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13;

- неустойки за нарушение обязательств в сумме 379 602 руб. 20 коп., в том числе:

по договору от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14 за период с 10.03.2017 по 20.11.2017 в размере 38 721 руб. 06 коп.,

по договору от 15.01.2015 N 20.5500.7456.14 за период с 04.10.2016 по 27.02.2017 в размере 6 903 руб. 76 коп.,

по договору от 06.03.2015 N 20.5500.809.15 за период с 04.10.2016 по 27.02.2017 в размере 22 788 руб. 51 коп.,

по договору от 12.08.2015 N 20.5500.2395.15 за период с 28.08.2015 по 20.01.2017 в размере 203 908 руб. 36 коп.,

по договору от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14 за период с 22.12.2016 по 20.11.2017 в размере 12 732 руб. 74 коп.,

по договору от 11.01.2016 N 20.5500.65.14 за период с 17.12.2016 по 20.11.2017 в размере 27 983 руб. 10 коп.,

по договору от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 за период с 28.01.2016 по 20.11.2017 в размере 66 564 руб. 68 коп.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, по договорам от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.14, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки с 21.11.2017 по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу N А46-8600/2017 с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 298 012 руб. 85 коп., в том числе: 142 966 руб. 43 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от

11.01.2016 N 20.5500.65.15, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 и 155 046 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 15.01.2015 N 20.5500.7456.14, от 06.03.2015 N 20.5500.809.15, от 12.08.2015 N 20.5500.2395.15, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.14, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13; а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера задолженности, по договорам от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.14, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки с 21.11.2017 по день фактического погашения долга; 12 015 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 1 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ПАО "МРСК Сибири" в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 155 046 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- представленными доказательствами подтверждены факты нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договорам, установленного в графике платежей, и сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у него возникло право начисления неустойки;

- суд признал требования истца на сумму 522 568 руб. 63 коп. соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, но на основании заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал необоснованный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму в данном случае противоречит принципу юридического равенства сторон;

- начисленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой;

- суд не обосновал выводы о наличии исключительности случая и допустимости уменьшения взыскиваемой неустойки;

- доводы ответчика не содержат доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, равно как и об исключительности случая. Возражения ответчика сводятся к оспариванию порядка начисления неустойки и её размера;

- взысканная судом неустойка в размере 155 046 руб. 42 коп. рассчитана без учёта фактических обстоятельств дела и условий договоров, не компенсирует истцу убытки;

- суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

АО "Омскэлектро" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- пункты 4.2., 17 договоров не предоставляют право сетевой организации на начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей;

- считает необоснованным и незаконным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения в порядке, предусмотренном для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В жалобе приведён контррасчёт неустойки.

В дополнительных доводах к жалобе ответчик представил контррасчёт неустойки.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на жалобу и дополнительные доводы к жалобе ответчика.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях частичного отказа от исковых требований.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к апелляционной жалобе. Вопрос об удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 201 136 руб. 38 коп.:

по договору от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14 за период с 10.03.2017 по 23.03.2017 в размере 1 974 руб. 01 коп.,

по договору от 15.01.2015 N 20.5500.7456.14 за период с 04.10.2016 по 17.10.2016 в размере 657 руб. 50 коп.,

по договору от 06.03.2015 N 20.5500.809.15 за период с 04.10.2016 по 17.10.2016 в размере 2 170 руб. 33 коп.,

по договору от 12.08.2015 N 20.5500.2395.15 за период с 28.08.2015 по 12.08.2016 в размере 147 328 руб. 38 коп.,

по договору от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14 за период с 22.12.2016 по 31.03.2017 в размере 3 785 руб. 41 коп.,

по договору от 11.01.2016 N 20.5500.65.14 за период с 17.12.2016 по 31.03.2017 в размере 8 610 руб. 19 коп.,

по договору от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 за период с 28.01.2016 по 31.03.2017 в размере 36 610 руб. 57 коп.

Представитель ПАО МРСК Сибири" просил принять частичный отказ от иска, последствия отказа ему известны.

Представитель АО "Омскэлектро" с указанным заявлением знаком, не возражает против принятия частичного отказа от исковых требований от ПАО "МРСК Сибири". Пояснил, что в части основной задолженности решение суда первой инстанции не оспаривает. Оспаривает его только в части неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2018 по 04.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от АО "Омскэлектро" поступил отзыв на заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит оставить решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

В отзыве ответчиком также приведён контррасчёт неустойки, размер которой с учётом частичного отказа истца составляет 92 027 руб. 95 коп.

Ответчик также указывает о том, что он погасил задолженность по предъявленным договорам в полном размере, приложив к отзыву копии платёжных поручений N 891 от 26.02.2018 на сумму 24 936 руб. 82 коп., N 893 от 26.02.2018 на сумму 39 222 руб. 41 коп., N 896 от 26.02.2018 на сумму 53 759 руб. 89 коп., N 899 от 26.02.2018 на сумму 24 828 руб. 86 коп.

По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял копии платёжных поручений ответчика.

В судебном заседании 04.04.2018 представителем ПАО "МРСК Сибири" заявлено ходатайство об объявление перерыва в рассмотрении апелляционных жалоб, для ознакомления с отзывом АО "Омскэлектро".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2018 по 09.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Сибири" о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Кобылянского С.Н., действующего на основании выданной ему 21.12.2015 сроком по 31.12.2018 доверенности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ПАО "МРСК Сибири" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с АО "Омскэлектро" 201 136 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключено семь договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 15.01.2015 N 20.5500.7456.14, от 06.03.2015 N 20.5500.809.15, от 12.08.2015 N 20.5500.2395.15, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.14, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 (т. 1 л.д. 22-26, 31-35, 44-46, 55-59, 74 на обороте - 81, 84 на обороте - 91, 94-103).

Согласно пунктам 4.2., 17 указанных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

ПАО "МРСК Сибири" помимо задолженности в сумме 142 966 руб. 43 коп., образовавшейся по четырём из вышеназванных договоров (N 20.5500.4638.14, N 20.5500.1198.14, N 20.5500.65.14, N 20.5500.5068.13) предъявлены АО "Омскэлектро" требования по неустойке, начисленной по семи договорам в общей сумме 379 602 руб. 20 коп., с указанием о продолжении её начисления с 21.11.2017 только по четырём договорам по день фактического погашения долга.

В суде первой инстанции АО "Омскэлектро" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 78 577 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 6-13).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив нормы части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт осуществления технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.15, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 подтверждён представленными в материалы дела актами, и поскольку оплата в размере 142 966 руб. 43 коп. ответчиком не произведена в установленные договорами сроки, признал законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы долга.

Ответчиком по сути не обжалуется решение суда в этой части, поскольку в отзыве на отзыв на заявление о частичном отказе от исковых требований он указывает о погашении суммы задолженности в полном объёме, представив на стадии апелляционного обжалования копии заверенных им платёжных поручений, свидетельствующих о внесении им денежных средств истцу 26.02.2018, то есть после принятия обжалуемого решения (26.12.2017 объявлена резолютивная часть).

Кроме того, в заседании апелляционного суда 02.04.2018 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает решение суда в части взыскания основной задолженности, оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

В связи с чем в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 142 966 руб. 43 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить относительно принятых копий платёжных поручений ответчика о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 142 747 руб. 98 коп. (24 936 руб. 82 коп. + 39 222 руб. 41 коп. + 53 759 руб. 89 коп. + 24 828 руб. 86 коп.), а не 142 966 руб. 43 коп., как взыскал суд первой инстанции, следующее.

Сам по себе факт уплаты ответчиком части суммы долга на стадии апелляционного обжалования не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в условиях отсутствия такой оплаты.

Как следует из части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке названной нормы процессуального права ответчик не признавал на стадии апелляционного обжалования требование истца в части взысканной суммы долга с обоснованием её фактической уплаты, а истец не отказывался по этому основанию от своих требований в данной части.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы долга даже при наличии представленных ответчиком копий платёжных поручений.

Возражения сторон сводятся к несогласию с решением суда в части требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На стадии апелляционного обжалования истец отказался от части требования по неустойке в размере 201 136 руб. 38 коп., оставив из заявленного в суде первой инстанции общего размера неустойки в сумме 379 602 руб. 20 коп. (379602,20 - 201136,38) сумму неустойки в размере 178 465 руб. 82 коп.

Отказ от части иска обоснован истцом ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в соответствии с которой начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи не допускается, соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения может быть взыскана не ранее, чем со следующего дня после даты фактического присоединения.

Как указывает истец, за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения с учётом частичного отказа от исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 178 465 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в размере 155 046 руб. 42 коп., применив правила статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, с чем выразил несогласие истец, подав апелляционную жалобу на решение суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела с учётом принятого от истца частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 92 027 руб. 95 коп. по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве на заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором согласно контррасчёту ответчика сумма неустойки составляет 92 027 руб. 95 коп.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что истцом рассчитана неустойка не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора. Условиями договоров оплата первого платежа составляет 70% от цены договоров, которая произведена до предъявления иска.

Ответчик считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи ГК РФ.

Действительно, в пунктах 4.2., 17 соответствующих договоров сумма неустойка исчисляется на основе общего размера платы за технологическое присоединение, который определён в пунктах 3.1., 10 договоров, соответственно.

При этом, как усматривается из пунктов 3.2., 11 договоров, размер платы вносится частями в процентном соотношении в установленном сторонами порядке.

Статьёй 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

То есть, действующим законодательством допускается возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами частями.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведённую правовую позицию вышестоящей судебной инстанции и считает, что начисление истцом размера неустойки на всю сумму платы за технологического присоединения не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, направленным на получение кредитором компенсации расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем объёме.

Поскольку истцом размер спорной неустойки определён в связи с исполнением ответчиком обязательств по внесению истцу конкретной суммы платы за технологическое присоединение, то при расчёте суммы неустойки следует, соответственно, принимать во внимание именно ту сумму денежного обязательства ответчика, которое им не было исполнено в пользу истца должным образом, и привело к возникновению у последнего права на предъявление неустойки в порядке пунктов 4.2., 17 договоров.

По контррасчёту ответчика сумма неустойки составляет 92 027 руб. 95 коп. по всем семи договорам, а именно:

по договору N 20.5500.4638.14 в размере 11 024 руб. 11 коп.,

по договору N 20.5500.7456.14 в размере 1 873 руб. 88 коп.,

по договору N 20.5500.809.15 в размере 6 185 руб. 45 коп.,

по договору N 20.5500.2395.15 в размере 35 638 руб. 04 коп.,

по договору N 20.5500.1198.14 в размере 8 947 руб. 33 коп.,

по договору N 20.5500.65.14 в размере 19 372 руб. 91 коп.,

по договору N 20.5500.5068.13 в размере 8 986 руб. 23 коп.

Данный расчёт ответчика истцом не опровергнут иным расчётом.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки (в условиях отсутствия частичного отказа от иска), сделал верный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поэтому доводы жалобы истца о необоснованном вышеуказанном выводе суда первой инстанции являются несостоятельными, приведены без учёта вышеизложенной правовой позиции во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком приведены соответствующие доводы несоразмерности начисленной истцом неустойки, принятые во внимание как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, о чём изложено выше.

Истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 74 Постановления N 7 действительно не должен доказывать наличие у него убытков неисполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, если истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то по общему правилу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать суду обоснованность своих возражений, и на основании пункта 74 Постановления N 7 реализовать право представить доказательства того, какие для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, имеют последствия вследствие допущения ответчиком нарушения обязательств по каждому договору.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт указанный ответчиком размер неустойки обоснованным и считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в обозначенном самим ответчиком размере, - 92 027 руб. 95 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в условиях принятия от истца частичного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по четырём договорам, по которым взыскана конкретная сумма долга в общем размере 142 966 руб. 43 коп., за последующий период, начиная с 21.11.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований изменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-8600/2017 в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную часть в настоящем постановлении.

Суд перераспределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с принятием от истца отказа от иска в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета 1 436 руб. государственной пошлины, поскольку истцом при предъявлении требования на общую сумму 522 568 руб. 63 коп. (142966,43 + 379602,20) уплачено государственной пошлины в сумме 12 015 руб. вместо 13 451 руб.

Поэтому разницу в сумме 1 436 руб., которая подлежала бы возмещению ответчиком истцу в случае полной уплаты суммы пошлины, ответчику надлежит уплатить в бюджет (8274-6838).

На основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 10419 от 30.05.2017.

В удовлетворении апелляционных жалоб сторон следует отказать, а понесённые ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" частичный отказ от исковых требований на сумму 201 136 руб. 38 коп. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-8600/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-8600/2017 в части взыскания 201 136 руб. 38 коп. неустойки прекратить.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-8600/2017 в части взыскания неустойки изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 92 027 руб. 95 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам от 03.10.2014 N 20.5500.4638.14, от 11.01.2016 N 20.5500.1198.14, от 11.01.2016 N 20.5500.65.15, от 13.01.2016 N 20.5500.5068.13 за каждый день просрочки с 21.11.2017 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Омскэлектро" отказать.

Перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в доход федерального бюджета 1 436 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 5 177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 10419 от 30.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина