Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2204/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-32524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-32524/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт-Строй" (ОГРН 1151690103619, ИНН 1657205207), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карс" (ОГРН 1021602860146, ИНН 1655006407), г.Казань,

о расторжении договора поставки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт-Строй" (далее - истец, ООО "СК "Стандарт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - ответчик, ООО "Карс") о расторжении договора поставки от 06.10.2016 N 60, о взыскании 4 965 144 руб. задолженности, 53 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-32524/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор поставки N 60 от 06.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Стандарт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1151690103619, ИНН 1657205207) и ООО "Карс", г.Казань, (ОГРН 1021602860146, ИНН 1655006407).

Суд взыскал с ООО "Карс", г.Казань, (ОГРН 1021602860146, ИНН 1655006407) в пользу ООО "Строительная компания "Стандарт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1151690103619, ИНН 1657205207) 4 965 144 руб. предварительной оплаты за товар, 53 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что неоднократно заявлял в судебном заседании, что обязательства по договору им были исполнены.

В качестве доказательства обязались предоставить в судебное заседание оригиналы универсальных передаточных актов, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 54 от 19.05.2017, N 46 от 26.05.2017, N 53 от 16.05.2017, N 28 от 10.05.2017, N 27 от 27.04.2017, N 26 от 25.04.2017, N 25 от 21.04.2017, N 24 от 07.04.2017, N 23 от 11.05.2017, N 21 от 30.03.2017, N 22 от 22.03.2017, N 20 от 14.03.2017, N 19 от 10.03.2017.

В судебном заседании от 19.12.2017 судом рассмотрено заявление ответчика о том, что оригиналы указанных актов затребованы им в Инспекции ФНС России по РТ, в которой данные документы находятся в рамках налоговой проверки, для дальнейшего предоставления в судебное заседание. Однако, суд не учел данное заявление и в противоречие с принципом состязательности сторон не отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности предоставить доказательства.

Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела доказательств.

Ответчиком в судебном заседании от 19.12.2017 заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения истца Книг покупок и продаж ООО "СК "Стандарт-Строй" за 2017 г. и Декларации ООО "СК "Стандарт-Строй" за 1 и 2 кварталы 2017 г. по НДС. Указанные документы, как никакие другие, содержать сведения об исполненных в отношении истца обязательствах по договорам, в том числе и со стороны ответчика, в том числе и по спорному договору. Суд первой инстанции также не удовлетворил данное ходатайство (л.д.128-129).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "КАРС", в лице директора Лысенко А.Р. (именуемое в дальнейшем - поставщик), и ООО "СК "СТАНДАРТ-СТРОЙ", в лице директора Валиуллиной С.В. (именуемое в дальнейшем - покупатель), заключен договор N 60, предметом которого является поставка товара: строительные материалы, оборудование (л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно п.2.3. договора поставщик принял на себя обязательство по отгрузке товара в течение 10 дней с момента получения оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету в размере 100% от стоимости согласованной партии товара, в течение 3-х дней с момента выставления счета на данную партию товара.

ООО "СК "СТАНДАРТ-СТРОЙ" осуществило оплату товара в следующие даты: 04.04.2017; 06.04.2017; 20.04.2017; 25.04.2017; 27.04.2017; 05.05.2017; 16.05.2017; 19.05.2017; 30.05.2017, тем самым покупатель исполнил свою обязанность по оплате в размере 4965144 руб. 00 коп. в полном объеме (л.д.16-24).

ООО "КАРС" поставку товара не осуществило, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки, неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Истец указывает, факт направления истцом в адрес ответчика требования от 11.08.2017, в котором истец указал на расторжение договора поставки, подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.14).

Письмо направлено по адресу, который указан ответчиком в договоре поставки (совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ).

Письмо доставлено в адрес назначения 15.08.2017, но по истечении срока хранения 15.09.2017 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

На требование истца от 11.08.2017 о досрочном расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств в размере 4965144 руб. 00 коп., ответчик не ответил.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспаривал, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком обязательства по договору поставки строительных материалов и оборудования не исполнены, поэтому нарушение им договора является существенным.

Истцом при предъявлении требования о расторжении договора соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается претензий от 11.08.2017 и конвертом о ее направлении ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 17.10.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства подтверждающие поставку товар или оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд первой инстанции учитывал, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности его осуществления не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что судом первой инстанции не предоставлено ответчику возможности предоставить доказательства по делу, необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании у налогового органа документов.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик самостоятельно обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении подлинников испрашиваемых документов и ему было в этом отказано, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, также не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-32524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова