Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5872/18

22 августа 2018 г.

А39-4052/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2018

по делу N А39-4052/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд"

о взыскании с администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов,

при участии:

от администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия - Левиной М.Е. по доверенности от 11.01.2017,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив "Ельниковский торговый ряд" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) по приостановлению рассмотрения заявления от 10.04.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание крытого рынка по адресу: с. Ельники, ул. Садовая", выраженных в письме от 19.04.2017 N 554, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления от 10.04.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание крытого рынка по адресу: с.Ельники, ул. Садовая".

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в связи с отказом Кооператива от заявленных требований.

16.04.2018 Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 73 500 руб., в том числе транспортных расходов.

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с администрации судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ Кооператива от заявленных требований был вызван добровольным устранением со стороны администрации в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя.

На этом основании с учетом позиции указанного Пленума заявленные расходы на представителя подлежат возмещению.

В подтверждение заявленных расходов Кооператив (Заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 19-ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Адяковым Романом Владимировичем (далее - ИП Адяков Р.В., Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги в рамках защиты прав и интересов Заказчика: оказание информационно - консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, посредством встреч, телефонных и иных переговоров, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде, представление интересов Заказчика в иных государственных учреждениях, государственных, негосударственных фондах, коммерческих/ некоммерческих предприятиях.

Разделом 4 договора установлены виды, стоимость и порядок расчетов за оказанные юридические услуги, в частности: подготовка исковых заявлений, отзывов, уточнений в Арбитражный суд - 10 000 рублей за один документ; подготовка дополнений к исковому заявлению, если подготовка такого заявления не вызвана обстоятельствами, выявленными в ходе судебного разбирательства, - 2500 рублей за один документ; участие в судебном заседании в первой инстанции - 10 000 рублей за каждый факт представительства; при представительстве интересов Заказчика за пределами г. Пензы Заказчик оплачивает расходы Исполнителя по доставке работников Исполнителя до места представления интересов Заказчика исходя из расстояния, в том числе при расстоянии до 250 км - 4000 рублей за один экипаж (одна машина до 3 человек).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель Кооператива надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 01.06.2017, а именно: составил первоначальное заявление, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия.

При этом в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях представитель Кооператива использовал собственный транспорт.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов Кооператив представил акты от 31.07.2017 N 43, от 01.09.2017 N 50, от 02.10.2017 N 59, от 08.05.2018 N 43; счета от 01.09.2017 N 52, от 02.10.2017 N 60, от 08.05.2018 N 52; платежные поручения от 09.08.2017 N 119, от 12.09.2017 N 139, от 16.10.2017 N 165, от 14.05.2018 N 65.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем проделанной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, возражения администрации по поводу чрезмерности расходов, существующие цены на аналогичные услуги, а также руководствуясь принципами целесообразности и разумности несения судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Кооператива о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб. (по 5000 рублей за составление каждого заявлений - первоначального и заявления о взыскании судебных расходов, всего 10 000 рублей; по 7000 рублей за участие в одном заседании, всего 28 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях; по 4000 рублей в качестве расходов по доставке представителей к месту рассмотрении дела, всего 16 000 рублей).

Повторно оценив аргументы администрации относительно обусловленности выбора способа перемещения представителя заявителя в ходе исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 19ю, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

В рассматриваемом случае проезд представителя к месту судебных заседаний обеспечивался Кооперативом исходя из существенной отдаленности его местонахождения (г. Пенза) автомобильным транспортом.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Доводы о необоснованном затягивании Кооперативом судебного процесса признаются судом голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства считает обоснованным взыскание Арбитражным судом Республики Мордовия с администрации в пользу Кооператива судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2018 по делу N А39-4052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов