Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-5893/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-37399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликатесный мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-37399/17 вынесенное судьей О.В. Дубовик,

об отказе в удовлетворении заявления ООО " Деликатесный мир" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесный мир" о взыскании денежных средств в сумме 544.472 руб. 30 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 458.822 руб. 75 коп., неустойку в размере 85.649 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 8 августа 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесный мир"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деликатесный мир" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Деликатесный мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Пит-Продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Деликатесный мир" не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить рассрочку.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя. Финансовые трудности Заявителя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Согласно заявлению от 21.11.2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель готов погасить задолженность в течение 12 месяцев, производя оплату ежемесячно в размере 45373 руб. 00 коп., начиная с июля 2017 года.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, договоры, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года. При этом заявляя о предоставлении рассрочки решения Арбитражного Суда города Москвы от 06.04.2017 г., начиная с июля 2017 г., Ответчик не представил доказательств исполнения указанного в заявлении графика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Как следует из отзыва ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", в рамках рассмотрения дела N А40-37399/17-55-304 ответчик не обращался к истцу с проектом мирового соглашения, а также не предпринимал каких-либо мер для погашения задолженности в добровольном порядке. В нарушении норм ст.65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года. Кроме того, ответчиком не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, договоры, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

На настоящий момент задолженность ответчика составляет 104 721,99 руб. Погашение задолженности на сумму 453 639,31 руб. произведено УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства 26960/17/75025-ИП, путем перечисления удержанных денежных средств на расчетный счет ООО "ПИТ-ПРОДУКТ". Перечисление денежных средств производится УФССП по Забайкальскому краю начиная с 15.02.2018 г., что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-37399/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деликатесный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров