Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-19717/17

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А32-28300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Валовой Е.Н. по доверенности N 12.1 НЭ-18/42 от 13.12.2017,

от Сюткиной В.И.: представителя Сюткина А.И. по доверенности от 01.01.2017,

от ООО "Бизнес-Центр": директора Сюткина А.И.,

от АО "НЭСК-электросети": представителей Головневой А.И. по доверенности N 09.НС-27/18-37 от 01.01.2018, Есликовского Д.А. по доверенности N 09.НС-27/18-161 от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сюткиной Виктории Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-28300/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчикам: Сюткиной Виктории Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Раритет"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сюткиной Виктории Ивановне (далее - Сюткина В.И.), в котором просило взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013 за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 742 018 руб. 34 коп., пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Сюткина В.И. ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013 в части оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Определением от 10.10.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Бизнес-центр".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил взыскать задолженность и неустойку в заявленных размерах с Сюткиной В.И. и ООО "Бизнес-центр" в солидарном порядке.

В связи с этим, определением от 09.11.2016 суд первой инстанции изменил процессуальный статус ООО "Бизнес-центр" с третьего лица на ответчика по делу.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Сюткиной В.И. задолженность за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 742 018 руб. 34 коп., пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 руб. 33 коп., при этом отказ от иска в отношении ООО "Бизнес-центр" АО "НЭСК КК" не заявило (т. 2 л.д. 200-201).

Определениями от 21.02.2017 и 20.04.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк АО "НЭСК-электросети" и ООО "ПКФ "Раритет" соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 иск удовлетворён частично, с Сюткиной В.И. в пользу АО "НЭСК КК" взыскано 1 246 940 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.08.2014, 94 562 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 08.08.2016, а также 31 175 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований по отношению к Сюткиной В.И., а также в полном объёме по отношению к ООО "Бизнес-Центр" отказано. АО "НЭСК КК" из федерального бюджета возвращено 3 330 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт потребления электроэнергии в объёме, заявленном истцом, именно Сюткиной В.И. как стороной договора энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013. В связи с тем, что ответчица в ходе рассмотрения дела частично погасила задолженность на сумму 495 077 руб.

73 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по взысканию основного долга в размере 1 246 940 руб.

61 коп. Суд первой инстанции также произвёл перерасчёт неустойки, определив размер штрафной санкции, начисленной за период с 19.05.2016 по 08.08.2016, в сумме 94 562 руб. 46 коп.

С принятым судебным актом не согласились Сюткина В.И., ООО "Бизнес-центр" а также лицо, которое ранее не участвовало в деле, - ООО "ЭКЦ "Дедал", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб Сюткиной В.И. и ООО "Бизнес-центр" являются совпадающими и сводятся к следующему:

- Сюткина В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в силу заключённого сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013 его стороной также является ООО "Бизнес-центр" в части оплаты потреблённой электрической энергии. Суд не учёл, что электроэнергия фактически потреблялась ООО "Бизнес-центр" для целей обслуживания общего имущества нежилого здания и предоставления коммунальных услуг;

- в обоснование объёма потреблённой электрической энергии истец представил в материалы дела акт контрольного съёма показаний прибора учёта ТП-487п от 31.07.2014, согласно которому объём потребления определяется суммированием показателей Т1 и Т2. Данные показатели истец именует как "показатели по дневной и ночной зонам". Вместе с тем, ПУ не программировались на ведение расчётов по двуставочному тарифу по зонам энергопотребления. Фактически указанные показатели фиксировали активную и реактивную электроэнергию, при этом последняя не принимается в расчёты при определении объёмов полезного отпуска;

- суд первой инстанции не учёл, что величина максимальной мощности, которую Сюткина В.И. могла использовать в спорный период, с учётом наличия двух субабонентов (ООО "ЭКЦ "Дедал" и МКД по ул. Монтажников, 1/1), не могла превышать 585 кВт;

- производство по делу подлежит прекращению, т.к. АО "НЭСК КК" не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭКЦ "Дедал" указывает на следующее.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании АРБП от 18.01.2011 между ООО "Крайкоопреммонтаж" и ООО "ЭКЦ "Дедал", сторонами не были соблюдены требования пункта 38 Правил N 861, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что между сторонами имела место процедура перераспределения мощности. Вместе с тем, суд не учёл, что максимальная мощность, зафиксированная в договорах энергоснабжения, заключённых истцом с Сюткиной В.И. и ООО "ЭКЦ "Дедал", была получена абонентами от их правопредшественника - ООО "Крайкоопреммонтаж". В связи с этим, отражение в договоре с Сюткиной В.И. величины присоединённой мощности в размере 800 кВт без исключения величины присоединённой мощности 115 кВт ООО "ЭКЦ "Дедал" свидетельствует о ничтожности договора энергоснабжения N 9063522 от 22.05.2013. Вывод суда о несоблюдении процедуры перераспределения мощностей ставит под сомнение объём договорной мощности, потребляемой ООО "ЭКЦ "Дедал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сюткиной В.И. и ООО "Бизнес-центр" поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, либо уменьшить размер взыскания, произведя начисление платы с учётом того, что максимальная мощность энергопотребления для Сюткиной В.И. не могла превышать 585 кВт.

Представители АО "НЭСК КК" и АО "НЭСК-электросети" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ПКФ "Раритет", ООО "ЭКЦ "Дедал" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКЦ "Дедал" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК КК" (гарантирующий поставщик) и Сюткиной В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказаний которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Оплата производится потребителем платежными поручениями:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4, 4.5 договора).

В претензии от 11.07.2016 АО "НЭСК КК" уведомило Сюткину В.И. о том, что по состоянию на 07.07.2016 по договору энергоснабжения у последней имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 753 818 руб. 34 коп., а также задолженность по неустойке в размере 5 994 руб. 39 коп. Данную задолженность АО "НЭСК КК" просило погасить в течение 3 дней с момента получения претензии. В связи с тем, что Сюткина В.И. требования АО "НЭСК КК" в установленный срок не исполнило, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сюткина В.И. указала, что претензия АО "НЭСК КК" была получена ею только 10.08.2016 и с учётом того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес суда первой инстанции 15.08.2016, ответчица полагала не соблюдённым истцом 10-дневный претензионный срок, установленный пунктом 6.5 договора. Сюткина В.И. полагает, что данное обстоятельство является основанием для оставления иска АО "НЭСК КК" без рассмотрения.

Отклоняя данный довод ответчицы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчицы не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск АО "НЭСК КК" по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что по иску АО "НЭСК КК" надлежащим ответчиком должно выступать ООО "Бизнес-центр".

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между АО "НЭСК КК", Сюткиной В.И. и ООО "Бизнес-центр" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013. По условиям данного соглашения ООО "Бизнес-центр" выступило плательщиком в расчётах между АО "НЭСК КК" и Сюткиной В.И. (общество приняло на себя обязанность по оплате потреблённой электрической энергии, а также по оплате неустойки).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное соглашение не освобождало Сюткину В.И. как сторону по договору энергоснабжения от исполнения своих обязательств перед истцом в случае, если обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не было исполнено ООО "Бизнес-Центр".

Дополнительное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга. В соответствии с дополнительным соглашением Сюткина В.И. продолжает оставаться потребителем электроэнергии, а ООО "Бизнес-Центр" обозначено в нем как плательщик. В силу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по договору энергоснабжения оплатить энергию на третье лицо не освобождает абонента-покупателя от обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Подписанием названного дополнительного соглашения общество не заменило собой Сюткину В.И. как абонента АО "НЭСК КК" по договору энергоснабжения, непосредственно обязанного рассчитываться с гарантирующим поставщиком по оплате потреблённой электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал Сюткину В.И. в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судом первой инстанции задолженности и неустойки с Сюткиной В.И. не может рассматриваться как препятствие (ограничение) для внесения соответствующих платежей со стороны ООО "Бизнес-центр" в целях исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что в своих расчетах АО "НЭСК КК" неправомерно суммирует активную и реактивную энергию, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную энергию и мощность" к договору, в качестве расчетных указаны следующие приборы учета:

* СЕ-303 N 009115022002635;

* СЕ-303 N 009115026000046.

Согласно паспортам счетчиков данные приборы учета являются трехфазными и предназначены для измерения активной и реактивной электрической энергии, активной и реактивной мощности, а также организации многотарифного учета электроэнергии.

В сведениях по потреблению электроэнергии на 01.07.2013, подписанных Сюткиной В.И., указаны следующие показания:

1) А (активная э/э) ПУN 009115026000046 показания 06203,3 - 0665,4;

2) А (активная э/э) ПУN 009115022002635 показания 00563,57 - 00563,57;

3) Р (реактивная э/э) ПУ N 009115026000046 показания 01019,1 - 01065,0;

4) Р (реактивная э/э) ПУ N 009115022002635 показания 00119,7 - 00119,7.

Таким образом, согласно сведениям АО "НЭСК КК" к расчету приняты первоначальные показания активной электрической энергии:

- по ПУ N 009115026000046 показания 06203,3 - 0665,4;

- по ПУN 009115022002635 показания 00563,57 - 00563,57.

Конечные показания подтверждаются актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.07.2014, согласно которому показания объёмов потребления электроэнергии составили:

- по ПУ N 009115026000046 показания 09987,090 (Т1 - 07997,2660 + Т2 -01989,8240);

- по ПУ N 009115022002635 показания 03934,752 (Т1 - 03349,305 + Т2 - 00585,446), где Т1 - активная потребленная электроэнергия (тариф 1) и Т2 - активная потребленная электроэнергия (тариф 2), что подтверждается данными, полученными из памяти ПУ, сохраненными в формате снимков экрана компьютера (скриншотов), сделанных в ходе опроса счетчиков, посредством использования специального программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании пункта 170 Основных положений N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Контрольное снятие показаний от 31.07.2014 производилось сотрудником сетевой организации АО "НЭСК-электросети" - инженером ОТА Мельниковым А.С. Представитель сетевой организации был допущен к энергопринимающим устройствам Сюткиной В.И., что подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии и данными, полученными из памяти счетчиков, сохраненными в формате снимков экрана компьютера (скриншотов), сделанных в ходе опроса счетчиков, посредством использования специального программного обеспечения (т. 3 л.д. 147-149). Отсутствие самого потребителя в ходе проведения контрольных мероприятий 31.07.2014 само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в акте контрольного снятия показаний ПУ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками был приведён довод о том, что сведения об объёмах потребления электрической энергии, зафиксированные в акте от 31.07.2014, не могут рассматриваться в качестве достоверных, т.к. они противоречат сведениям, отражённым в актах о бездоговорном потреблении N 012089 и N 012092 от 07.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчиков как необоснованный по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиками был предоставлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 012092 от 07.05.2014 (т. 2 л.д. 206-207), расчёт по акту (т. 2 л.д. 208), протокол N 344 от 03.10.2014 заседания комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (т. 2 л.д. 209-210).

Согласно протоколу N 344 от 03.10.2014 акт N 012092 от 07.05.2014 (бездоговорное потребление) и акт N 012089 от 07.05.2014 (бездоговорное потребление) аннулированы, в связи с наличием у потребителя договора энергоснабжения N 90635 (решение оперативной комиссии протокол N 9 от 28.08.2014).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Согласно пункту 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 90635 количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Использование показаний расчетных приборов учета, полученных в ходе составления акта о бездоговорном потреблении, для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, действующим законодательством не предусмотрено.

Несмотря на это, в расчете к акту N 012089 от 07.05.2014 (ПУ N 009115026000046) указаны конечные показания - 09229,519, в расчете к акту N012092 от 07.05.2014 (ПУN 009115026000046) - 02845,071; в акте от 31.07.2014 указаны следующие показания:

- ПУN 009115026000046 - 09987,090;

- ПУN 0091 15022002635 - 03934,752.

Разница между показаниями ПУ, зафиксированными в актах от 07.05.2014 и в акте от 31.07.2014 обосновывается только датами составления указанных актов, т.к. с мая по июль 2017 года Сюткина В.И. продолжала потреблять электрическую энергию. Суд апелляционной инстанции проанализировал сведения об объёмах энергопотребления Сюткиной В.И. за предшествующие и последующие периоды, которые не оспаривались ответчиками, и пришёл к выводу о том, что объём энергопотребления за период с мая по август 2014 года не имел значительных отклонений (соответствовал средним значениям) по объёмам энергопотребления по сравнению с предыдущими и последующими периодами (т. 6 л.д. 29-36).

Основным разногласием между истцом и ответчиками по вопросу о стоимости поставленной электрической энергии сводился к тому, какую разрешённую мощность необходимо было учитывать в данных расчётах и, следовательно, к какой ценовой категории подлежало отнесению энергопотребление Сюткиной В.И. в спорный период.

Позиция АО "НЭСК КК" в данном вопросе сводится к тому, что по условиям договора энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013. Для Сюткиной В.И. максимальная мощность энергопотребления определена в величине 800 кВт. Данное условие договора никогда не изменялось, Сюткиной В.И. не предпринимались действия, направленные на уменьшение максимальной мощности энергопотребления. В связи с этим, истцом произведен расчет по двуставочному тарифу, уровень напряжения СН-2 (от 670 до 10 000 кВт) и с учётом необходимости отнесения потребителя к 3-ей ценовой категории.

Позиция ответчиков сводится к тому, что вне зависимости от условий договора энергоснабжения N 90635 от 22.05.2013 из согласованной величины максимальной мощности энергопотребления необходимо вычитать те максимальные мощности, которые задействованы при энергоснабжении иных субабонентов: МКД, расположенного по ул. Монтажников, 1/1 и ООО "ЭКЦ "Дедал" (800 кВт - 100 кВт - 115 кВт). Таким образом, величина присоединенной мощности по договору энергоснабжения N 907635 от 22.05.2013 составляет 585 кВт. Следовательно, расчет стоимости энергопотребления должен производиться по первой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что АО "НЭСК КК" правомерно производит расчёт стоимости потребления электроэнергии с Сюткиной В.И. по третьей ценовой категории с учётом максимальной мощности энергопотребления, согласованной по условиям договора в величине 800 кВт, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 13 (1) Правил N 861).

Таким образом, максимально разрешенная мощность - это величина "правовая", определяющая обязанность сетевой организации по обеспечению передачи электрической энергии в конкретную точку поставки потребителя, устанавливаемая исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) последнего и технологического процесса потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованно, заявитель приобретает мощность именно у сетевой организации, а не у лица, через сети которого он присоединяется. В тоже время положениями Правил N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавший в спорный период) предусмотрена процедура технологического присоединения, посредством перераспределения присоединенной мощности. Указанная процедура предусматривает ситуацию, когда абонент, имеющее надлежащее технологическое присоединение, снижает объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу иных владельцев энергопринимающих устройств. Данная процедура предусматривает заключение соглашения о перераспределении мощности между сторонами, которое необходимо направлять в адрес сетевой организации. В соответствии с пунктом 38 Правил N 861 лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия: внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО "Крайкоопреммонтаж" в адрес АО "НЭСК-электросети" было направлено письмо N 75 о рассмотрении вопроса о перераспределении мощности между ТП-99п (принадлежавшей ООО "Крайкоопреммонтаж") на ТП-487п на 500 кВт для электроснабжения 22-этажного административного здания ООО "Крайкоопреммонтаж", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1.

Из содержания данного письма следовало, что на ТП-99п разрешенная к использованию мощность составляла - 700 кВт, что подтверждается техническими условиями N 84 от 08.08.2003. Разрешенная к использованию мощность на ТП-487п составляла - 300 кВт. Однако, как было указано ООО "Крайкоопреммонтаж", фактическая (присоединенная) мощность ТП-487п составляла 1 260 кВт (два трансформатора по 630 кВт).

В последующем, в адрес АО "НЭСК-электросети" была направлена заявка ООО "Крайкоопреммонтаж" на заключение договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, на получении технических условий с максимальной разрешенной мощностью 800 кВт, где указывалась существующая мощность ТП-487п 300 кВт и увеличение мощности на 500 кВт в счет нагрузки ЖК "Замок", подключенного ранее от ТП-99п.

На основании вышеуказанной заявки АО "НЭСК-электросети" были выданы технические условия N 59Н от 18.07.2008, согласно которым сетевой компанией была согласована общая разрешенная к использованию нагрузка электроснабжения 22-хэтажного административного здания - 800 кВт (существующая мощность 300 кВт, а также 500 кВт в счет разрешенной к использованию мощности ЖК "Замок", ранее подключенного от ТП-99п).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств 22-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, с максимальной мощностью - 800 кВт, было осуществлено в рамках исполнения сторонами технических условий N 56-Н от 18.07.2008, выданных АО "НЭСК-электросети" в адрес ООО "Крайкоопреммонтаж".

В последующем, по результатам рассмотрения заявки ООО "Югмонтаж-спецстрой" N 331-ТИН от 03.07.2009 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: "Односекционный 3-хэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/1, между АО "НЭСК-электросети" и заявителем был заключен договор на технологическое присоединение N 3-38-10-146 от 22.12.2010 и выданы технические условия N 3-38-11-7/146 от 19.01.2011 на электроснабжение указанного объекта с максимальной мощностью 100 кВт.

К указанной заявке владельцем энергопринимающих устройств было предоставлено разрешение ООО "Крайкоопреммонтаж" от 02.02.2011 б/н (вх.ф. от 03.02.2011 N 425) на подключение вышеуказанного объекта от ТП-487п. Таким образом, ООО "Крайкоопреммонтаж" было дано согласие на транзит мощности через подстанцию ТП-487п.

Согласно данному письму ООО "Крайкоопреммонтаж" было согласовано подключение данного объекта без изменения разрешенной к использованию мощности - 800 кВт, в связи с чем довод ответчика о перераспределении ООО "Крайкоопреммонтаж" имеющейся мощности 800 кВт на энергоснабжение МКД является безосновательным.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКЦ "Дедал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60006 от 27.01.2010 в отношении точки поставки: нежилые помещения, ул. Монтажников, 1 (т. 2 л.д. 137-150). Дополнительным соглашением об увеличении мощности от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 146) внесены изменения в приложение N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" данного договора, в связи с чем максимальная разрешённая мощность была увеличена с 25 кВт до 115 кВт (т. 2 л.д. 148).

Истица указывает на то, что данные действия могли быть совершены в результате заключения между ООО "Крайкоопреммонтаж" и ООО "ЭКЦ "Дедал" соглашения N 1 о перераспределении присоединённой мощности (т. 5 л.д. 13-16).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес сетевой компании обращалось ООО "Крайкоопреммонтаж" по вопросу перераспределения ранее присоединенной в установленном порядке мощности в пользу как ООО "Югмонтажспецстрой" (для энергоснабжения МКД), а также в пользу ООО "ЭКЦ "Дедал".

Документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Югмонтажспецстрой", ООО "ЭКЦ "Дедал", оформленные в рамках именно процедуры перераспределения мощности, в порядке, установленном нормами пункта 38 Правил N 861, у АО "НЭСК-электросети" и в материалах настоящего дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения ООО "Крайкоопреммонтаж" мероприятий, направленных на сокращение величины используемой разрешённой мощности, на внесение соответствующих изменений в ранее выданную техническую документацию на присоединение электрооборудование к сетям АО "НЭСК-электросети", в договор энергоснабжения.

Напротив, 06.04.2012 в адрес АО "НЭСК-электросети" от Сюткиной В.И. поступило заявление о смене собственника в отношении ТП-487п с ООО "Крайкоопреммонтаж" на ответчицу, к которому были приложены документы о технологическом присоединение предыдущего собственника, а также документы подтверждающие смену собственика на данную ТП.

После перезаключения договора энергоснабжения Сюткиной В.И. с АО "НЭСК", ответчицей также не было направлено обращений об изменении максимальной мощности в адрес АО "НЭСК-электросети" и гарантирующего поставщика, связанных с перераспределением ранее согласованной мощности - 800 кВт, а именно: в части - 115 кВт на ООО "ЭКЦ Дедал", а также 100 кВт для электроснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/1.

Кроме того, во взаимоотношениях с третьими лицами Сюткина В.И. позиционировала себя как лицо, имеющее право на потребление электроэнергии в отношении ТП-487п с максимально разрешённой мощностью 800 кВт.

Так между Сюткиной В.И. и ООО "ПКФ "Раритет" был подписан АРБП N 1/142 от 02.04.2013 / 03.04.2013, в котором присоединённая мощность электросетевого оборудования ответчицы определена в величине 800 кВт (т. 1 л.д. 148).

При этом данный АРБП был подписан позднее составления АРБП N 1/884 от 16.10.2011/12.12.2011 (т. 2 л.д. 117) между ООО "Крайкоопреммонтаж" и ООО "Югмонтажспецстрой", а также позднее составления АРБП N 1 от 18.01.2011 (т. 2 л.д. 118) между ООО "Крайкоопреммонтаж" и ООО "ЭКЦ "Дедал". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что МКД, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/1, и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, были присоединены (или должны быть присоединены) к ТП-487п ранее составления АРБП между ИП Сюткиной В.И. и ООО "ПКФ "Раритет", в связи с чем показатель максимальная мощность 800 кВт относится исключительно к энергопринимающему оборудованию Сюткиной В.И.

Также Октябрьским районный судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление ТСН "Бизнес-центр "САС" к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети", Сюткиной В.И. о признании права на присоединенную мощность в объеме 800 кВт, об обязании АО "НЭСК-электросети" переоформить документы о технологическом присоединении.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017 утверждено мировое соглашение между Сюткиной В.И. и ТСН "Бизнес центр "САС", согласно которому с даты утверждения мирового соглашения в общую собственность членов ТСН "Бизнес центр "САС" переходит трансформаторная подстанция ТП-487п с присоединенной мощностью в объеме 800 кВт.

Заключив данное мировое соглашение, Сюткина В.И. прямо указала на то, что она являлась потребителем электроэнергии, поставляемой для неё АО "НЭСК КК" на ТП-487п с разрешённой мощностью 800 кВт.

Постоянное изменение Сюткиной В.И. своей правовой позиции по вопросу о величине согласованной максимальной мощности для поставки электроэнергии на ТП-487п является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении ответчицей своими гражданскими правами и не может поощряться со стороны арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама ТП-487п была способна обеспечить приём электроэнергии с суммарной мощностью энергооборудования всех потребителей равной 1 015 кВт (для Сюткиной В.И. - 800 кВт, для МКД - 100 кВт, для ООО "ЭКЦ "Дедал" - 115 кВт).

Как указывалось ранее, в обращении ООО "Крайкоопреммонтаж" от 26.05.2008, направленном в адрес АО "НЭСК-электросети", общество указало, что фактическая мощность ТП-487п составляет 1 260 кВт.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием АРБП N 1/142 от 02.04.2013, подписанным между Сюткиной В.И. и ООО "ПКФ Раритет", согласно которому в ТП-487п установлены два силовых трансформатора с мощностью для каждого 630 кВт (то есть в сумме - 1260 кВт), через которые осуществляется транзит мощности для потребителей, подключенных от ТП-487п.

Между АО "НЭСК-электросети" и ООО "ГорСвет" был заключен договор подряда N 106 от 16.11.2017 на выполнение комплекса работ по трассированию и испытанию кабельных линий (далее - КЛ) 1 кВ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, т.е. между ТП-487п и вводно-распределительным устройством (далее ВРУ) ООО "Бизнес-центр" по вышеуказанному адресу.

Техническим отчётом электролаборатории ООО "ГорСвет" N 2017-11-556 от 22.11.2017 установлено, что между ТП-487п и ВРУ-0,4 кВ ООО "Бизнес-центр" проложено восемь кабельных линий 0,4 кВ, марки АВБшВ сечением 4*150 мм 2, где каждый кабель имеет протяженность от 72 до 80 м. На основании Правил устройств электроустановок, учитывая параметры пропускной способности кабельных линий по длительно допустимому току (для кабелей с алюминиевыми жилыми, с резиновой и пластмассовой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной и резиновой оболочках (таблица 1.3.7.)) следует, что через каждую из восьми кабельных линий можно передать 202 кВт электрической энергии, что в общей сложности составляет 1 620 кВт. Таким образом, существующие электроустановки, принадлежащие Сюткиной В.И и ООО "Бизнес-центр" позволяют осуществлять передачу электроэнергии до 1 260 кВт.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, а также отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выдаче АО "НЭСК-электросети" ТУ для энергоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/1, а также для энергоснабжения объектов ООО "ЭКЦ "Дедал", и при заключении договоров энергоснабжения на указанные объекты с АО "НЭСК КК", определение максимальной мощности энергопотребления для указанных абонентов не опосредовалось фактом перераспределения присоединённой мощности, ранее закреплённой за ООО "Крайкоопреммонтаж".

Согласно пункту 86 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 422), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 422 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 1 июля 2013 года могут рассчитываться за потребленную электроэнергию только по ценовым категориям с применением почасовых расчетов (третья - шестая ценовая категория), без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий. Такие потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

До 01.07.2013 расчеты по договору энергоснабжения с Сюткиной В.И. произведены по первой ценовой категории.

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации с 01.07.2013 расчеты по договору произведены истцом по третьей ценовой категории.

Согласно пункту 91 Основных положений N 422 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений N 422.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает:

- ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором и четвертом - шестом настоящего пункта;

- ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 422 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Согласно пункту 45 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети.

В соответствии с приложением N 2 к договору уровень напряжения потребителя соответствует второму среднему напряжению (СН-2).

Согласно пункту 139 Основных положений N 422 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 422 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как указывалось ранее, максимальная мощность потребителя по спорному договору в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.03.2014 до 01.08.2014 составляла более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений N 442 (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-5624/2015, N А32-47882/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с правильностью расчёта основного долга, подготовленного АО "НЭСК КК". Удовлетворяя иск о взыскании суммы основной задолженности в части, суд первой инстанции обоснованно учёл платёж ответчицы на сумму 495 077 руб. 73 коп., в связи с чем правомерно произвёл взыскание с Сюткиной В.И. задолженности в размере 1 246 940 руб. 61 коп, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт неустойки, подготовленный истцом, был составлен с методологическими и арифметическими ошибками, в связи с чем суд произвёл перерасчёт штрафной санкции и правомерно начислил неустойку за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 94 562 руб.

46 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам Сюткиной В.И. и ООО "Бизнес-центр" относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКЦ "Дедал" в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Как указывалось ранее, энергопотребление осуществляется ООО "ЭКЦ "Дедал" на основании договора энергоснабжения N 60006 от 27.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011, заключённых с АО "НЭСК КК".

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал данное обстоятельство, не заявлял о недействительности данного договора, а также о том, что ООО "ЭКЦ "Дедал" при осуществлении своей хозяйственной деятельности необоснованно использует максимальную присоединённую мощность в величине 115 кВт. Соответствующие выводы отсутствуют в мотивировочной либо в резолютивных частях решения суда первой инстанции.

Констатация судом факта того, что соглашение о перераспределении присоединённой мощности N 1 от 27.12.2010, заключённое между ООО "Крайкоопреммонтаж" и ООО "ЭКЦ "Дедал", не было согласовано в установленном законом порядке с сетевой компанией, никаким образом не умоляет права ООО "ЭКЦ "Дедал" и не затрагивает его законные интересы во взаимоотношениях с АО "НЭСК КК", иными третьими лицами по поводу поставке данному обществу электроэнергии, т.к. соответствующие правоотношения регламентируются для апеллянта условиями договора энергоснабжения N 60006 от 27.01.2010, действительность которого не являлась предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "ЭКЦ "Дедал" по отношению к истцу, ответчикам либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-28300/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-28300/2016 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам с Сюткиной Виктории Ивановны (ИНН 231204697160) в размере 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ИНН 2308182100, ОГРН 1112308008273) в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко