Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-20187/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-216296/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216296/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371),

по заявлению ООО "Вемес"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей; неустойки за неисполнение требований в размере 89 250 рублей; расходов на оплату услуг независимой оценочной компании в размере 8 000 рублей; расходов по оплате телеграммы в размере 456,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216296/17 удовлетворены требования ООО "Вемес" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей; неустойки за неисполнение требований в размере 89 250 рублей; расходов на оплату услуг независимой оценочной компании в размере 8 000 рублей; расходов по оплате телеграммы в размере 456,31 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 нарочно, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

При этом, поскольку решение (резолютивная часть) по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 29.01.2018, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 30.01.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст. ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 19.02.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе и заявленном ходатайстве о восстановлении срока, ответчик ссылается на не получение им решения Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, ответчик получил копию определения суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 04.12.2017 (л.д. 77).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СК "Согласие" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216296/17.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие".

3. Возвратить ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54731 от 05.03.2018 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 4 листах, платежное поручение N 54731 от 05.03.2018.

Судья

В.И. Попов