Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3446/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А71-16218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2018 года

по делу N А71-16218/2017

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2017 N Г2551.

В судебном заседании 16.11.2017 истцом заявлен отказ от урегулирования разногласий по пунктам 13 "ж", 15 подпункта "г",15 подпункта "л" абзаца 2 договора горячего водоснабжения N Г2551 от 01.01.2017. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнены положения пункт 13 п.п. "л" договора.

Кроме того, 11.01.2018 истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика дополнительно 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (уточнения приняты судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 судом принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 13 "ж", 15 подпункта "г",15 подпункта "л" абзаца 2 договора горячего водоснабжения N Г2551 от 01.01.2017.

Пункты 2, 3, 13 подпункты "и", "к", "л", "м", 14 подпункт "в", 15 подпункт "ж", подпункт "к", 20 договора горячего водоснабжения N Г2551 от 01.01.2017 приняты в редакции ООО "Сити-Сервис".

Пункты 7, 10, 10.1, 11, 15 подпункт "е", 22, 26, 37, 37.1, Приложение N 4, Приложение N 8 договора горячего водоснабжения N Г2551 от 01.01.2017 приняты в редакции ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Пункт 12, 13 подпункт "н", 38 подпункт "г", 43.2 приняты в редакции суда:

Пункт 12: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и Абонентом не реже 1 (одного) раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаше 1 (одного) раза в квартал, путем составления и подписания сторонами акта сверки расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах. Срок подписания акта устанавливается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения".

Пункт 13 подпункт "н": "В случае подачи горячей воды ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость горячей воды, поставленной за расчетный период, уменьшается в соответствии с разделом Приложения N 1 к Правилам N 354".

Пункт 38 подпункт "г" исключить.

Пункт 43.2: "Заявление об отказе Организации, осуществляющей горячее водоснабжение от исполнения настоящего договора, подлежит вручению Абоненту не менее чем за 30 календарных дней, до даты прекращения действия договора".

Судом с ответчика в полу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда в части пунктов 12, 13 "и", 13 "к", 13 "л",13 "м", 13 "н", 14 "в", 15 "ж", 15 "к", 20 абз. 3 и 5, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить, изложив указанные пункты договора в редакции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- п.12 договора, считает необходимым изложить по тексту первоначального договора, в силу п. 25 Правил N 124;

- п. 13 "и" договора, исключить, ссылается на ст. 210 ГК РФ, полагает, что нет основания дополнительно включать обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по сохранности и эксплуатации принадлежащих сетей ГВС;

- п. 13 "к" договора, исключить, поскольку законодательство не устанавливает пресекательные сроки устранения порывов на сетях. Такой ремонт производится в зависимости от характера неисправности. Возмещение реального ущерба осуществляется в порядке статьи 15 ГК РФ;

- п. 13 "л" договора, исключить, поскольку требование потребителя не предусмотрено нормативно-правовыми актами и не соответствует требованиям отраслевого и жилищного законодательства. Механизм регулирования отношений, предлагаемый потребителем, не является элементом отношений теплоснабжения. Вопросы восстановления элементов благоустройства, контроля за осуществлением таких мероприятий возложены на Администрацию муниципального образования, а невыполнение установленных требований может повлечь применение механизмов понуждения к осуществлению мероприятий со стороны Администрации муниципального образования применение штрафных санкций в порядке и размере, установленном соответствующими нормативными актами. Поскольку данное условие не отнесено к категории существенных условий договора горячего водоснабжения, с учетом предусмотренного п. 18 "а" Правил N 124 подлежит исключению. Имущественные претензии потребителя (в случае, если они будут иметь место) подлежат компенсации в общем порядке в соответствии со ст. 547 ГК РФ, что подтверждает отсутствие необходимости включения условия в договор;

- п. 13 "м" договора, исключить, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Российской Федерации при управлении многоквартирного дома управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и предусматривает необходимость выполнения управляющей организацией: проверки состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; проверки состояния помещений; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; а также другие требования. Таким образом, как утверждает ответчик действия по установке устройств, предотвращающих попадание теплоносителя к фундаментам зданий прямо отнесены Законом к обязанностям истца, а не ответчика;

- п. 13 "н" договора, исключить, поскольку порядок снижения платы определен Правилами N 354 и не предполагает дополнительного включения данного условия в договор;

- п. 14 "в" договора, оставить в редакции организации, осуществляющей горячее водоснабжение (основание: данное условие содержатся в п. 32 договора);

- п. 15 "ж" договора, оставить в редакции организации, осуществляющей горячее водоснабжение (основание: данное условие содержатся в п. 24 договора);

- п. 15 "к" договора, принять в редакции ответчика, основание: п. 15 "к" типового договора;

- п. 20 абз. 3 и 5 договора, принять в редакции ответчика, основание: п.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ответчик полагает, что размер судебных расходов, присужденный судом, является завышенным.

13.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, ООО "Сити-Сервис", в соответствии с которой последнее просит решение суда в части п. 10.1 договора изменить, утвердить указанный пункт в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает необходимым возложить на ответчика дополнительную обязанность по направлению в адрес ООО "Сити-Сервис" подробных актов с расшифровкой объемов потребленных коммунальных ресурсов в целях устранения между сторонами договора ГВС разногласий относительно предъявленных к оплате сумм.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации ООО "УКС" горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

31.01.2017 ООО "Сити-Сервис" получило от ООО "УКС" проект договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2551 от 01.01.2017, который возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий от 02.03.2017.

Не согласившись с разногласиями, ООО "УКС" направило протокол урегулирования разногласий.

В окончательной редакции договор N Г2551 от 01.01.2017 сторонами не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты договора, предложенные в редакции истца, не противоречат положениям действующего законодательства и самостоятельно не нарушают прав ООО "УКС".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Жилищный кодекс Российской Федерации.

Изучив мотивы несогласия ответчика с редакцией, предложенной истцом в отношении подп. "и" и "н" пункта 13, апелляционный суд отмечает, что закрепление в указанных пунктах положений действующего законодательства по рассматриваемому в них вопросу, либо цитирование законодательно урегулированных правил, самостоятельно не нарушает права ответчика и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В отношении п. 10.1 договора, истец просит включить указанный пункт в следующей редакции: "Основанием для расчетов по настоящему договору являются представленные Абоненту счет-фактура, акт поданной-принятой горячей воды, а также подписанная уполномоченным лицом Организации, осуществляющей горячее водоснабжение ведомость потребления горячей воды за расчетный месяц, содержащую информацию об объеме и стоимости горячей воды, поставленной собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных на объектах Абонента, информацию о произведенных в расчетном месяце перерасчетах и корректировках объема и стоимости горячей воды за предыдущие расчетные периоды с указанием основания данного перерасчета.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана направить указанные документы в адрес Абонента в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения указанных сроков оплата за потребленную в расчетном месяце горячую воду осуществляется Абонентом в течение 20-ти дней с даты получения счет-фактуры, акта поданной-принятой горячей воды, ведомости потребления горячей воды за расчетный месяц".

Таким образом, основные разногласия сторон по указанному пункту сводятся к возложению на ответчика обязанности по направлению в адрес истца актов с расшифровкой потребления ресурсов по каждому объекту (многоквартирному дому).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу п. 18 "д" Правил N 124 именно истец должен располагать информацией, используемой для определения объемов потребляемого ресурса по каждому объекту, и обязан предоставлять ее ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором. Поскольку обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств потребителей коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг, последний не лишен возможности определить объем потребленного ресурса и своевременно произвести за него оплату ответчику.

Указания истца на необходимость включения в указанный пункт договора обязанности ответчика по предоставлению ведомости потребления горячей воды за расчетный месяц, содержащую информацию об объеме и стоимости горячей воды, поставленной собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных на объектах абонента, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не лишен права запросить соответствующую информацию у ответчика в частном порядке, для исключения возникших разногласий.

В п. 12 договора определен порядок проведения сверок расчетов в соответствии с требованием пункта 25 Правил N 124.

Установление условий о том, что при неполучении ответа на направленный стороне акт сверки взаимных расчетов данный акт считается признанным сторонами, не является императивным. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения четвертого предложения данного пункта.

Пункт 12 договора судом принят в следующей редакции: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и Абонентом не реже 1 (одного) раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, путем составления и подписания сторонами акта сверки расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах. Срок подписания акта устанавливается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения".

Указанная редакция п. 12, по мнению апелляционного суда, не противоречит п. 25 Правил N 124.

Истец просит включить в условия пункта 13 договора подпункт "к" следующего содержания: "В случае порывов на магистральных трубопроводах, находящихся на территории Абонента, устранять их в течение 1 суток".

Ответчик просит исключить указанный пункт из текста договора.

Суд первой инстанции счел необходимым дополнить п. 13 договора подпунктом "к", исходя из следующего.

Пунктом 4 раздела 2 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды допускается в течение 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложенная истцом редакция данного подпункта относительно продолжительности времени для устранения порывов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав энергоснабжающей организации.

Истец просил пункт 13 подпункт "л" принять в следующей редакции: "Организация, осуществляющая ГВС, обязана в течение 30 дней произвести и восстановить элементы благоустройства, указанного в ордере на производство земляных работ, копия которого предоставляется абоненту по его требованию".

Ответчик просил пункт 13 подпункт "л" исключить.

Согласно 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 (с изм. и доп.), в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные пункте 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198.

В силу пункта 3.4 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, юридические и физические лица, получившие разрешение на производство земляных работ, по их завершению восстанавливают все ранее существующие элементы благоустройства и гарантируют устранение за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подпунктам 7.3.12, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.17 Правил благоустройства заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возложена на лиц, получивших разрешение на производство земляных работ.

Следовательно, при необходимости проведения земляных работ на территории, прилегающей к МКД, находящемуся в управлении истца, ООО "УКС", являясь лицом, получившим разрешение на их производство, или заказчиком в отношении подрядных организаций, проводящих земляные работы, обязано восстановить элементы благоустройства. При этом предложенный истцом 30-дневный срок, обоснованно судом признан разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

Истец просил включить в условия пункта 13 договора подпункт "м" следующего содержания: "Поддерживать в исправном состоянии трубопроводы ввода в дом до приборов учета. Обеспечить на вводах трасс ГВС в МКД наличие исправных устройств, исключающих попадание ГВ и иных вод (талые, подземные и другие воды) в случае возникновения аварийных ситуаций на трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Организацией, осуществляющей ГВС".

Ответчик просил исключить указанный пункт из текста договора.

Согласно пункту 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция спорного подпункта соответствует действующему законодательству, в связи с чем, подлежит принятию в его редакции.

Истец просил подпункт "в" пункта 14 договора дополнить словами следующего содержания: "С обязательным уведомлением Абонента в срок, указанный действующим законодательством РФ".

Ответчик просил оставить свою редакцию данного подпункта: "Временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 116 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность по информированию населения о сроке приостановления подачи коммунального ресурса.

Таким образом, обязанность по уведомлению потребителей о прекращении подачи коммунальных ресурсов возложена не только на исполнителя коммунальных услуг, но и на энергоснабжающую организацию.

В связи с чем, указанный подпункт обоснованно принятию в редакции истца.

Истец просил в подпункте "ж" пункта 15 перед словами "обеспечить доступ" дополнить словами "в предварительно согласованное время".

Истцом предложена следующая редакция подпункта "ж" пункта 15: "Обеспечить доступ в предварительно согласованное время представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к сетям горячего водоснабжения, приборам учета (узлам учета), находящимся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, для осмотра и проведения эксплуатационных работ".

Ответчик просит оставить данный подпункт в своей редакции: "Обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к сетям горячего водоснабжения, приборам учета (узлам учета), находящимся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, для осмотра и проведения эксплуатационных работ".

Таким образом, предложенная истцом редакция указанного подпункта относительно предварительного согласования времени не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав энергоснабжающей организации. Кроме того, пунктом 24 договора предусмотрена необходимость извещения о проводимой проверке.

Истец просил исключить из договора подпункт "к" пункта 15.

Ответчик просил оставить данный подпункт в своей редакции: "В случае увеличения подключенной тепловой нагрузки (мощности) для целей горячего водоснабжения сверх мощности, предусмотренной настоящим договором, но необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента, обратиться в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения в установленном порядке".

При рассмотрении указанных разногласий ООО "УКС" ссылалось на то, что непосредственные потребители увеличивают существующую тепловую нагрузку путем подключения нового инженерного оборудования, не предусмотренного проектом, что влияет на качество подаваемого коммунального ресурса.

Исходя из смысла статей 17 и 18 ФЗ "О водоснабжении", а также Пункта 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 договор о подключении (технологическом присоединении) заключаются в отношении объектов капитального строительства также в случае необходимости увеличения подключенной тепловой нагрузки (мощности). Действительно истец, как указывалось выше, является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Между тем в соответствии с действующим законодательством у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на подключение. Правилами N 307 определено, что "заявитель" это лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил.

В данном случае истец не может являться заявителем в том смысле, который заложен действующим законодательством. Спорный подпункт указывает на то, что увеличение подключенной нагрузки уже произошло. При этом действующее законодательство предполагает обращение с заявкой на заключение договора технологического присоединения к ресурсоснабжаюшей организации до осуществления мероприятий по подключению увеличенной нагрузки. В данной ситуации исполнитель коммунальных услуг при выявлении у потребителей случаев увеличения существующих нагрузок вправе предпринять только те меры, которые предусмотрены обязательными Правилами N 124, N 354.

Таким образом, возложение на исполнителя коммунальных услуг дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством невозможно, в связи с чем, подпункт "к" пункта 15 договора обоснованно исключен судом из договора.

Истец просил в пункте 20 исключить третий и пятый абзацы.

Ответчик просил оставить данные абзацы в своей редакции:

Абзац 3: "Объем горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемый в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальными приборами учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период".

Абзац 5: "Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Порядок определения объема переданной горячей воды в МКД подробно регламентирован Правилами N 354 и Правилами N 124, согласно которым расчет между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией производится исходя из общедомового потребления горячей воды, а при отсутствии ОДПУ расчетным способом (Приложение к Правилам N124). При этом ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией - стороной настоящего заключаемого договора, самостоятельно обязан определить объем горячей воды, переданной в каждый МКД, находящийся в управлении истца. Поскольку настоящий договор является соглашением двух сторон (истца и ответчика) иное лицо не имеет права определять объем переданного коммунального ресурса в рамках заключаемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения вышеуказанных абзацев.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО "Сити-сервис" (заказчик) и ИП Суховой С.С. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 98-р, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб. Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: копия договора на оказание юридических услуг N 98-р от 01.10.2017, платежного поручения от 18.12.2017 N1370 на сумму 40 000 руб., счет от 12.12.2017, акт от 12.12.2017, справка на ведущего юрисконсульта Решетникову И.Н.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных издержек документально подтвержден.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с ответчика 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, не мотивированны и не подкреплены соответствующим доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу N А71-16218/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова