Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4715/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-97522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" - представитель по доверенности Джангиров Н.Р. от 20.01.2018;

от Индивидуального Предпринимателя Дапкус С.С. - представитель по доверенности Прокофьева Ю.В. от 10.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-97522/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Индивидуального Предпринимателя Дапкус Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Дапкус Станислав Сергеевич (далее - Ип Дапкус С. С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ", ответчик) о взыскании задолженности за 2014-2015 г.г. по договору поставки N 12 от 06.08.2014 и договору поставки N 13 от 01.01.2015 в размере 3 034 102 руб. 20 коп., пени за период с 2014-2017 гг. в размере 1 200 251 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 722 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" в пользу ИП Дапкус С.С. взысканы задолженность за 2014-2015 г.г. по договору поставки N 12 от 06.08.2014 и договору поставки N 13 от 01.01.2015 в размере 3 034 102 руб. 20 коп., пени по состоянию на 09.11.2017 в размере 501 381 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 172 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП Дапкус С.С. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N24 от 23.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер взысканных Арбитражным судом Московской области расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что истец не представил доказательств фактического оказания ему представителем письменных и устных консультаций (отсутствует акт об оказании таких услуг, иной документ в подтверждение оказания таких услуг). Кроме того, данные юридические услуги (устные и письменные консультации) не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Представитель ИП Дапкус С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, на основании заключенных между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоров поставки N 12 от 06.08.2014 и N 13 от 01.01.2015 (далее - договоры поставки) в период с 2014 по 2017 гг. истец поставил ответчику товар - текстильную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истец поясняет, что в 2014 году по договору поставки N 12 от 06.12.2014 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 890 329 руб. 70 коп., который оплачен ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 543 035 руб. 70 коп.

В 2015 году по договору поставки N 13 от 06.01.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 578 756 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 587 256 руб. 50 коп.

В 2016 году по договору поставки N 13 от 06.01.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 385 725 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 585 725 руб. 00 коп.

В 2017 году по договору поставки N 13 от 06.01.2017 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 218 085 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 1 318 085 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки расчетов за ответчиком числиться задолженность по состоянию на 09.11.2017 за поставленный товар по договорам поставки на общую сумму 3 034 102 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец также начислил пени за период с 2014- 2017 гг. в соответствии с п. 6.4 договоров поставки, размер которых по расчетам истца составил 1 200 251 руб. 11 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., в обосновании которого истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 на сумму 110 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 8 от 10.11.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции между Прокофьевой Юлией Владимировной и ИП Дапкус С.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Так судом первой инстанции указано, что учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.:

- 10 000 руб. - устные и письменные консультации,

- 10 000 руб. - сбор документов, претензионная работа,

- 10 000 руб. - подготовка и подача иска в суд,

- 5 000 руб. участие представителя в предварительном судебном заседании,

- 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-97522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич