Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10580/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-140479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нафтагаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-140479/14 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника на расчетный счет ОАО "Нафтагаз" в общем размере 78 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "ТК "Яматрансервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Яматрансервис"" - Спиридонова Е.А., по дов. от 01.11.2017,

конкурсный управляющий Редькин В.В. лично (паспорт)

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Ан Н.Г., по дов. от 27.10.2016

от конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" - Евдокимова А.С., по дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" на расчетный счет ОАО "Нафтагаз" по платежным поручениям N 2160 от 16.09.2013 на сумму 25 300 000 руб., N 2162 от 16.09.2013 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей "погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-05 от 06.05.2013", N 2159 от 16.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013", N 2158 от 16.09.2013 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности но договору займа НГТ/2012-11 от 14.11.2012", на общую сумму: 78 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нафтагаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, указывая на неисследованность судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, изучив правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО "Нафтагазтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс".

ООО "Нафтагазтранс" произведена смена наименования на ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", о чем 22.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации нового полного фирменного наименования: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис".

Арбитражным судом города Москвы 08.09.2014 принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности N А40-140479/2014.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело N А40-140479/2014.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" суд первой инстанции правомерно посчитал дату 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В. Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

С учетом дат принятия заявления о признании должника банкротом и совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий правомерно оспорил последние по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 78 800 000 руб. произведено в пользу единственного участника ОАО "Нафтагаз", обладавшего на тот момент долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ТК "Ямалтрансервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66 000 тыс. руб. в 2013 г., 52 000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "Нафтагаз", став участником должника 12.11.2012, предоставил первый займ должнику 14.11.2012 (договор займа N ШТ/2012-11 от 14.11.2012).

Выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки основаны на сведениях бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 - 553 019 000 руб.; платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги стр. 4121-492 261 000,00 руб.; платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122 149 842 000, 00 руб. Всего: 642 103 000 руб., что на 89 000 000 руб. превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 43 10 66 700 000 руб.; получение кредитов и займов - 66 700 000,00 руб.; основные средства должника стр. 1150- 14 345 000 руб.; денежные средства стр. 1250 - 286 000 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230- 851688 000,00 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано, входят в одну группу лиц с должником) кредиторская задолженность сир. 1520- 876 795 000 руб. краткосрочные обязательства стр. 1500 883 796 000,00 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

Согласно акту N 52 выездной налоговой проверки должника стр. 21 таблица 13 указано, что за 9 месяцев 2013 г. у должника был убыток 5 623 982 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г.: денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 38 751 000, 00 руб.; платежи всего стр. 4120, которые должник должен был произвести: 67 525 000,00 руб., в том числе поставщика, подрядчикам и оплата труда работникам; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 - 52 000 000,00 руб.; получение кредитов и займов - 52 000 000,00 руб.; основные средства должника стр. 1150- 22 851 000 руб.; денежные средства стр. 1250 226 000 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230- 56 147 000,00 руб. (дебитор - ООО "Сервисная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), во включении в Р'ГК должнику отказано, входит в одну группу с должником); кредиторская задолженность стр. 1520- 52 276 000, 00 руб., краткосрочные обязательства стр. 1500 - 81 276 000,00 руб.

Согласно акту N 52 выездной налоговой проверки должника стр. 18 за 2012 г. у должника был убыток 23 337 807 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс за 2013 г. не является допустимым доказательством по делу, не состоятелен. Конкурсным управляющим должника представлены следующие документы в материала дела: бухгалтерский баланс за 2012 г., за 2013 г., запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.10.2016 N 129 о предоставлении бухгалтерской отчетности за 6 и 9 месяцев 2013 г., ответ ИФНС России N 6 по г. Москве об отсутствии запрашиваемой бухгалтерской отечности.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2013 г. в материалы дела был представлен также ответчиком как единственным участником должника.

Руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не исполнены до настоящего времени (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу).

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вступившим в законную силу с 01.01.2013, обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность. Следовательно, промежуточную бухгалтерскую отчетность (месячную, квартальную) представлять в ИФНС не требуется.

Требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию ранее содержалось в ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако с 31.12.2012 данный Закон утратил свою силу.

ОАО "Нафтагаз" как единственный участник должника не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника:

ООО "Спец Гране" (ООО "Ресурс") - решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; требования кредитора включены в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015; дата образования задолженности - июнь-сентябрь 2013 г., ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140479/2014 от 27.01.2015, требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 94 163 697 руб. 15 коп., определением суда от 27.01.2015, и в размере 53 270 617, 32 руб. определением от 30.12.2016. Задолженность по НДФЛ за 2013 г., НДС - 2-4 квартал 2013 г., НДС - 1,2,3 квартал 2014 г., налог на имущество за 2013, 1-3 кварталы 2014, налог на транспорт за 2013 г.; ООО Транспортная компания "Ак Гай" - решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014; дата образования задолженности - май-август 2013 г.: ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - решение Арбитражного суда Республики Татарстан, дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Кроме задолженности по основному долгу также решениями суда взысканы пени 04.04.2013 по 31.03.2014, пени за период с 02.09.2013 но 31.03.2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 25 278 605 руб. определением суда от 30.01.2015.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2012-2013 гг. следует, что основные средства должника в 2013 году уменьшились, увеличение активов должника произошло за счет увеличения дебиторской задолженности (99 % организаций-дебиторов признаны несостоятельными (банкротами)), в 2013 году также произошло значительное увеличение кредиторской задолженности должника до 876 795 тыс. руб. (увеличилась в 15 раз по сравнению с 2012 годом), что подтверждает недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности.

Организации-дебиторы должника входят в одну группу лиц в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции", так как принадлежит 100% акций (долей) в обществах ОАО "Ру-Энерджи Групп" (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности банкротстве ОАО "Ру-Энерджи Групп" N Л40-16910/14 от 15.01.2016).

Единственным участником ООО ТК "ЯмалТрансСервис" с 19.06.2014 является также ОАО "Ру-Энерджи Групп", до этой даты единственный участник ОАО "Нафтагаз".

Кроме того, должником не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют судебные акты о взыскании указанной задолженности, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов организаций - дебиторов должник также не обращался, на дату признания должника несостоятельным (банкротом), реестры требований кредитов были закрыты. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий приводит довод о безосновательном и безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемым платежам, злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с 9 оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что заключение должником оспариваемых сделок, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нафтагаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов