Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1735/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-37970/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-37970/2017, принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Арзамаса" (ИНН 5243032395, ОГРН 1135243000353) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ИНН 5243029307, ОГРН 1115243000465) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Арзамаса" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (далее -Общество, ответчик) о взыскании 127 720 руб. убытков и 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2017 по 25.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с протеканием канализационного стояка.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 127 720 руб. убытков, 4826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, которые существенно влияют на рассмотрение дела. Более того, указал, что данное ходатайство в решении не отражено.

Также считает, что суд неверно дал оценку отчету от 06.09.2017 N 014/17, на основании которого вынесено решение по делу. Сообщил, что в отчете об оценке не указано, где находится место пролива; обследование проводилось только в помещениях 1-3, в которых проливов не было.

Кроме того, суд не учел, что нежилое помещение N П-2 никогда не отапливалось и фактически является подвалом с соответствующим микроклиматом, в котором периодически проводятся строительные работы и все указанные истцом повреждения могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 28/2012 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 2А по улице Архитектурной в г.Арзамасе (т.1, л.д. 153-160).

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П2 общей площадью 211 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 серии 52-АЕ 826857 (т.1, л.д. 16).

Стороны 12.02.2017 заключили соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 28/2012 (т.1, л.д. 161-162).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что отношения между Учреждением в части выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, где находится помещение, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг для содержания помещения со стороны управляющей компании в пользу Учреждения и оплаты указанных работ и услуг со стороны Учреждения в пользу управляющей компании регулируются положениями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 28/2012.

По условиям пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 28/2012 управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Арзамас, ул.Архитектурная, д.2А, предоставлять коммунальные услуги собственникам либо нанимателям жилых помещений, собственнику (ам) нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

29.06.2017 произошло пролитие нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, о чем составлен акт обследования помещения в комиссии представителей (мастеров) Общества, представителей Учреждения и жильца квартиры N 14.

Актом обследования от 29.06.2017 зафиксировано, что в квартире N 14 спорного жилого дома не уходят канализационные стоки, причиной является засорение канализационного стояка, с разрешения представителя собственника помещения П2, расположенного в цокольном этаже (МБУ "МФЦ" г.Арзамас), произведена очистка канализационного стояка, проходящего через помещение П2; в результате проведенных мероприятий стояк прочищен, услуга водоотведения восстановлена; установлено, что до момента ликвидации засора происходила утечка из канализационного стояка, проходящего через помещение П2, в результате чего пострадало следующее имущество: дверная коробка и полотно, подтеки на плитках навесного потолка и стене, залит санузел канализационным стоками (т.1, л.д. 121).

Из технического паспорта нежилого помещения П2 следует, что помещение П2 общей площадью 211 кв.м состоит из 5 помещений (комнат) (т.2, л.д. 37-41).

24.08.2017 в ходе осмотра нежилого помещения П2 комиссией с участием оценщика Ерилина И.А., представителей истца, ответчика, а также собственников квартир N 14 и 22, установлен факт причинения ущерба внутренней отделке, что зафиксировано в акте осмотра от 24.08.2017 N 14, а именно:

- помещение N 1 (холл), площадь - 55,6 кв.м: лицевая стена из ГВЛ общей площадью 28 кв.м, окрашенная водоэмульсионной краской: следы пролива в виде подтеков, желтых пятне на площади 24,2 кв.м, разбухание ламинированных дверного полотна, коробки и наличников;

- санузел, площадь - 13,2 кв.м по металлокаркасу, окрашенные водоэмульсионной краской, в нижней части покрыты грибковой плесенью, темные пятна, разбухание четырех ламинированных дверных полотен, коробок и наличников;

- помещение N 6, площадь - 36,2 кв.м, облицовка стен из ГВЛ площадь - 58,5 кв.м по металлокаркасу (неокрашенные): следы пролива в виде подтеков, желтых пятен в нижней части.

Акт осмотра от 24.08.2017 N 14 подписан представителем управляющей компании без замечаний и возражений (т.1, л.д. 50).

С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ерилиным И.А. договор на проведение оценки от 30.08.2017 N 014/17.

Согласно отчету об оценке ущерба от 06.09.2017 N 014/17 рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению, составит 115 720 руб. (т.1, л.д. 18-97).

Стоимость оценочных услуг составила 12 000 руб.

19.09.2017 истец вручил ответчику претензию от 19.09.2017 N 209, в которой предлагал возместить ущерб, причиненный в результате протекания канализационного стояка, а также стоимость оценочных услуг (л.д. 13-15).

Отказ ответчика от возмещения стоимости ущерба послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Арзамас, ул. Архитектурная, д.2А, в период, когда произошло пролитие нежилого помещения П2, являлось Общество, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания, договором управления и не оспаривается последним.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества указанного дома.

Оценив на основании статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации - Общества, которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома. Домоуправляющая организация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту канализационного стояка.

Пролив помещения истца произошел в результате утечки канализационных стоков на канализационных сетях в доме N 2А по улице Архитектурной в г.Арзамасе, что зафиксировано в акте обследования помещения от 29.06.2017. Указанный акт составлен в присутствии двух представителей Общества и ими подписан без замечаний и возражений. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании иной причины возникновения убытков истца, Компания не предоставила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД явилось следствием причинения истцу убытков в размере 115 720 руб. Ответчик данную сумму не оспорил, не оплатил, доказательств обратного, как и контррасчет суммы убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Несение расходов на услуги оценщика на основании договора от 30.08.2017 N 014/17 в сумме 12 000 руб. подтверждено платежным поручением от 14.09.2017 N 50474. Данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.09.2017 по 25.10.2017, суд отказал, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу, не основана на нормах процессуального права. Статья 170 АПК РФ, предусматривающая требования к решению суда, не устанавливает необходимость отражения в судебном акте ходатайств сторон. Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствовали в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал их относимость и допустимость к рассматриваемому спору, не доказана невозможность их самостоятельного получения ответчиком.

В порядке, установленном законом, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания предъявленного истцом ущерба, не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-37970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова