Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-17558/16

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-36862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УралКриоМаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-36862/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОА "Уралхиммаш", ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к акционерному обществу "УралКриоМаш" (далее - АО "Уралкриомаш" ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОА "Уралхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралкриомаш" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера требований) о взыскании задолженности по договору поставки N 139-421/13 от 14.03.2013 в размере 174 588 285 руб. 73 коп., процентов за пользование денежным средствами в размере 46 949 188 руб. 82 коп. с последующим начислением с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 24.10.2016 отменено, между АО "Уральский завод химического машиностроения" и АО "УралКриоМаш" утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Уральский завод химического машиностроения" и АО "УралКриоМаш" по делу А60-36862/2016 следующего содержания:

"Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхиммаш"), в лице ведущего юрисконсульта Бурдиной Елены Михайловны, действующей на основании доверенности N 1528/17 от 01.01.2017, именуемое в дальнейшем "Истец", и

Акционерное общество "Уралкриомаш" (АО "Уралкриомаш"), в лице исполняющего представителя Горы Андрея Николаевича, действующего на основании Доверенности N 78 от 15.12.2016 г., именуемое в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях сохранения дальнейшего делового сотрудничества; а также, в целях необходимости внесения изменений в обязательство, возникшее из утвержденного определением 17 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - 17ААС) от 21.12.2016 г. Мирового соглашения, по делу N А60-36862/2016 о взыскании с АО "Уралкриомаш" в пользу АО "Уралхиммаш" задолженности по Договору поставки N 139-421/13 от 14.03.2013 (Спецификация N 1 от 14.03.2013), в размере 168 191 000 (Сто шестьдесят восемь миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек с учетом НДС за переданные по товарным накладным котлы вагона-цистерны, модели 15-588-01 (далее котлы).

1.2. Стороны признают и не оспаривают факт частичного взаимного исполнения обязательств, утвержденных Мировым соглашением от 21.12.2016 г. По состоянию на "28" июня 2017 г.:

- АО "Уралкриомаш" произведена уплата задолженности, в размере - 49 140 000 (Сорок девять миллионов сто сорок тысяч) руб. 00 коп.;

- АО "Уралхиммаш" доставлены котлы, в количестве - 49 (Сорок девять)

шт.

1.3. По состоянию на "28" июня 2017 г.:

- АО "Уралкриомаш" признает задолженность по Договору N 139-421/13 от 14.03.2013 (Спецификация N 1 от 14.03.2013) с учетом НДС за переданные по товарным накладным котлы, в размере 119 051 000 (Сто девятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек;

- АО "Уралхиммаш" признает обязательство по доставке котлов, в количестве 58 (Пятьдесят восемь) шт.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Ответчик уплачивает Истцу задолженность с учетом зачета ранее произведенных платежей по договору (в том числе, в рамках исполнения условий Мирового соглашения утвержденного 21.12.2016), в размере: 119 051000 рублей в следующие сроки:

15 000 000 рублей в срок до 30.09.2017 года;

15 000 000 рублей в срок до 31.10.2017 года;

15 000 000 рублей в срок до 30.11.2017 года;

15 000 000 рублей в срок до 31.12.2017 года;

15 000 000 рублей в срок до 31.01.2018 года;

15 000 000 рублей в срок до 28.02.2018 года;

15 000 000 рублей в срок до 31.03.2018 года;

14 051000 рублей в срок до 30.04.2018 года.

2.2. Истец обязуется осуществить в адрес ответчика (Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 24, АО "Уралкриомаш"), своими силами и за свой счет доставку товара по договору поставки N 139- 421/13 от 14.03.2013, находящегося на ответственном хранении, согласно Дополнительного соглашения к договору поставки 139-421/13 от 14.03.2013 г., с соблюдением следующего графика:

в срок с 01 по 20.09.2017 г. - 12 шт. котлов вагона-цистерны;

в срок с 01 по 20.10.2017 г. - 12 шт. котлов;

в срок с 01 по 20.11.2017 г. - 12 шт. котлов;

в срок с 01 по 20.12.2017 г. - 6 шт. котлов;

в срок с 16 по 20.01.2018 г. -6 шт. котлов;

в срок с 01 по 20.02.2018 г. - 6 шт. котлов;

в срок с 01 по 20.03.2018 г. - 4 шт. котлов;

Всего, в период с 01 сентября 2017 г. но 20 марта 2018 г. - 58 шт. котлов.

2.3. В случае не соблюдения ответчиком графика оплаты или иной задержки обязательств по вине ответчика - АО "Уралкриомаш" (готовность принять продукцию и т.д.) истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму долга.

2.4. Установленный график оплаты предусмотренный пунктом 2.1. настоящего соглашения не распространяется в случай принудительного исполнения судебного акта.

2.3. В случае не соблюдения истцом графика доставки (задержки доставки) Товара (п.2.2.), срок исполнения обязательств ответчика (оплата задолженности), установленных п. 2.1. переносится соразмерно продолжительности такой задержки.

3. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

3.2. Утверждение судом настоящего мирового соглашения прекращает действие мирового соглашения утвержденного определением 17 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации 21.12.2016, по делу N А60-36862/2016 о взыскании с АО "Уралкриомаш" в пользу АО "Уралхиммаш" задолженности по Договору поставки N 139-421/13 от 14.03.2013 (спецификациям- 1 от 14.03.2013).

3.3. Настоящее мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

3.4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

3.5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

3.6. Все спорные вопросы по настоящему мировому соглашению подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.7. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке в трех подлинных экземплярах, по одному для сторон, третий - для суда.

08.12.2017 АО "Уралхиммаш" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму долга в размере 59 051 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 15.01.2018 заявление ОАО "Уралхиммаш" удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком графика платежей. Указал, что на момент принятия судом к производству заявления истца и на момент вынесения определения просрочка в исполнении мирового соглашения отсутствовала.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, в части соблюдения графика платежей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно п. 2.3 мирового соглашения в случае не соблюдения ответчиком графика оплаты или иной задержки обязательств по вине ответчика - АО "Уралкриомаш", истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму долга.

Судом установлено, что платежными поручениями N 863 от 29.09.2017, N 1311 от 15.12.201 и N 1736 от 27.12.201 ответчик погасил задолженность перед истцом на общую сумму 60000000 руб. (по декабрь 2017).

Вместе с тем, судом установлено, что платежи за октябрь 2017 и ноябрь 2017 произведены ответчиком с просрочкой, что является основанием для выдачи судом исполнительного листа на остаток долга по мировому соглашению в соответствии с п. 2.3. этого соглашения.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 142 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на сумму задолженности в размере 59 051 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.01.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-36862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров