Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-2070/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-80716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2018) ООО "ПИЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-80716/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПИЛАН"

к ООО "Агроторг"

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилан" (далее - истец, ООО "Пилан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 в иске ООО "Пилан" отказано.

На данное решение ООО "Пилан" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе её податель указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении предварительного договора не рассмотрел и не дал правовую оценку обстоятельствам настоящего дела, связанным с отказом ответчика от предварительного договора, на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая фактические обстоятельства дела, истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора без наличия на то мотивированного основания, нельзя признать добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая правомерным отказ от исполнения предварительного договора, предусмотренный пунктом 3.3.2 предварительного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пилан" (арендодателем) и ООО "Агроторг" (арендатором) заключен предварительный договор от 02.06.2017, согласно которому стороны договорились в течение 90 календарных дней с даты подписания договора заключить договор аренды объектов недвижимости, общей площадью 716,5 кв.м, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 1173,1 кв.м, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.2 договора оговорено, что арендодатель в течение 40 календарных дней с даты подписания договора представляет арендатору перечисленные в пункте 3.2 договора документы.

При отрицательных результатах юридической экспертизы (не подтверждены наличие и/или законность соответствующих прав и полномочий арендодателя либо подтверждены отсутствие и/или незаконность соответствующих прав и полномочий) арендатор вправе согласно пункту 3.3.2 предварительного договора до истечения 50 календарных дней с даты подписания настоящего договора без применения к нему каких-либо мер ответственности в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя об отказе. В перечисленных в настоящем пункте случаях настоящий договор считается расторгнутым на пятый рабочий день с даты направления арендатором уведомления об отказе от исполнения настоящего договора арендодателю ценным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу регистрации и адресу для корреспонденции, указанным в статье 6 настоящего договора. При этом право отказа арендатора от настоящего договора является безусловным и не ограничено исключительно отрицательными результатами юридической экспертизы.

В случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.3.2 предварительного договора, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.07.2017 (письмо от 06.07.2017), л.д. 12.

Указав, что ответчик отказался от исполнения договора с 12.07.2017, уклонившись тем самым, как полагал истец, в нарушение пункта 3.3.1 предварительного договора от заключения основного договора, истец направил 11.07.2017 в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в течение 5 дней с даты получения претензии штраф в размере 1 000 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 предварительного договора (л.д. 13).

Кроме того, сославшись на исполнение условий пункта 3.2 предварительного договора, в целях заключения основного договора истец обратился к ответчику (письмо от 11.08.2017) с просьбой направить подписанные договоры аренды помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, дом 3, указав при этом на повторное направление документов (л.д. 14).

ООО "Агроторг" эту претензию оставило без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Пилан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не может быть признан уклоняющимся от заключения основного договора, поскольку действие предварительного договора прекращено.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Стороны предпринимательской деятельности, исходя из положений указанных правовых норм, могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В данном случае право на досрочное, немотивированное расторжение арендатором предварительного договора предусмотрено пунктом 3.3.2 предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агроторг" воспользовалось предоставленным пунктом 3.3.2 предварительного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив арендодателю письмо от 06.07.2017. Получение уведомления об отказе от исполнения предварительного договора от 02.06.2017 подтверждено направленной в адрес ответчика претензией ООО "Пилан" от 11.07.2017 (л.д.13). Относительно обстоятельств о прекращении предварительного договора суд первой инстанции, исходя из перечисленных доказательств во взаимосвязи с условиями предварительного договора, счел договор расторгнутым 12.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан уклоняющимся от заключения основного договора, поскольку действие договора прекращено.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без применения мер ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки правомерен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недобросовестности действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N32-КГ14-17, от 14.06.2016 N52-КГ16-4, от 20.10.2015 N18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения предварительного договора не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, доводы истца относительно недобросовестности действий ответчика касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А56-80716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина