Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-496/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-4715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-4715/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Мирошниченко, 11-А, Белогорск, Республика Крым, 297600; ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947)

к индивидуальному предпринимателю Заитовой Елене Станиславовне (ул. Луначарского, 45, Белогорск, Республика Крым, 297600; ИНН 910906160942, ОГРНИП 315910200068104)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заитовой Елене Станиславовне (далее - ИП Заитова Е.С., ответчик) о взыскании 10190,63 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена задолженность за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения в размере 9495,31 рублей. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 696,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-4715/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, согласно которым истец указывает на то, что в результате контрольной проверки сточных вод, оформленной протоколом от 07.09.2016 N 34, установлено превышение допустимых концентраций взвешенных веществ в 3,037 раза и БПК5 в 1,953 раза, что привело к начислению 9495,31 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.04.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

02 июля 2015 года между ГУП РК "Вода Крыма" (Водоканал) и ИП Заитовой Е.С. (абонент) заключен договор на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании Единого договора N 3/5 холодного водоснабжения и водоотведения через Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Договор) на объект в г. Белогорске, ул. Луначарского, дом 45 (кафе "Белый Голубь") и в г. Белогорске по ул. Индустриальная, дом 16 (строительная база, офис).

Согласно подпункту "р" пункта 12 Договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (пункт 28 Договора).

Согласно пункту 29 Договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно разделу ХVIII Договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий Договора истцом проведена проверка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт отбора проб сточных вод N 59 от 30.08.2016 и протокол измерений проб сточных вод 07.09.2016 N 34, из которого следует, что было допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий Договора осуществлял сброс в систему канализации сточных вод, не соответствующих установленным требованиям.

Истец предъявил к оплате ответчику счет от 22.09.2016 N 1356 на сумму 9495,31 рублей, который последним оплачен не был.

ГУП РК "Вода Крыма", с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес ИП Заитовой Е.С. претензию от 22.02.2016 с требованием произвести оплату за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" с иском в суд о взыскании с ИП Заитовой Е.С. сумму в размере 9495,31 рублей за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения. Кроме того, истцом на сумму невыполненного денежного обязательства начислена неустойка в размере 696,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Договор водоотведения является публичным договором.

В силу части 10 вышеуказанной статьи Закона 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведении, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 119 Правил N 644 установлен порядок компенсации абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3 к данным Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Кроме того, согласно Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика об отборе проб.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

Согласно пунктам 22, 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, соответственно Правила N 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе в отношении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.07.2015 N3/5.

Таким образом, соблюдение процедуры уведомления абонента, отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными должно быть доказано.

Акт отбора проб является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента с учетом результатов анализов наличия или отсутствия превышения допустимых концентраций.

В материалы дела истец представил акт отбора проб сточных вод от 30.08.2016 N 59, отобранных в колодцах переданных на баланс ИП Заитовой Е.С., который не соответствует требованиям, установленным в Правилах N 525, поскольку в нем не указан метод подготовки к хранению, не указаны индивидуальные характеристики колодца, из которого была взята проба, лишь номер колодца КК-333 с внесенными исправлениями, не указан адрес и точное расположение колодца, из которого проводился отбор проб, точное место отбора проб, вместе с тем форма акта предусматривает отображение данных сведений.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих надлежащие условия доставки отобранных проб из места отбора в лабораторию истца их хранения в течении двух часов.

Правила N 525 кроме условия об обязательной опломбировке проб в целях исключения возможности вмешательства извне в сосуд с пробой после его отбора и до поступления в лабораторию, указывают на необходимость маркировки проб в целях их дальнейшей идентификации.

Пунктом 6.1 ГОСТ 31861-2012 предусмотрена кодировка информации о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на саму емкость хранения пробы шифра, основное требование шифрования - несмываемость и возможность идентификации конкретной пробы. В пункте 8 Методических указаний посуда для хранения и транспортировки пломб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки.

Таким образом, Правила N 525, ГОСТ 31861-2012 и Методические указания предусматривают необходимость маркировки проб в целях их идентификации после отбора и транспортировки при передаче в лабораторию.

Из содержания представленных в материалы дела акта отбора проб и протокола невозможно установить, каким образом истец идентифицировал пробы ответчика.

Данные обстоятельства лишают возможности идентифицировать пробы, в отношении которых проводился лабораторный анализ и составлен протокол, как пробы, отобранные у ответчика по акту от 30.08.2016 N 59. Невозможно также сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и исследовании после транспортировки именно этих проб и проведении их анализа.

Таким образом, представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного выше, истец не имеет, суду не представил надлежащие доказательства допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, а соответственно, не подтвердил правомерность предъявления платы в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в части взыскания суммы в размере 9495,31 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 696,32 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основной суммы долга, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-4715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин