Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-5797/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-19745/2009

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2018 по делу N А53-19745/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орловское" (ИНН: 6126011210, ОГРН: 1066126000071),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич ОАО "Орловское" обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-19745/2009 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором он ссылается на неполучение заверенной копии судебного акта суда первой инстанции и на то, что предельный срок, для восстановления не истек. Решение о подаче жалобы принималось собранием кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Резолютивная часть Определение Арбитражного суда Ростовской о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловское" была оглашена 21.02.2018 г., а полное определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.02.2018 г. 17:25:03 МСК, что подтверждает о соблюдении сроков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (ст. 176, ст. 177)

Так же конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич лично (по паспорту) присутствовал на заседаниях, что подтверждается протоколами: от 16.01.2018 г. (том 2 на ст. 19); от 14.02.2018 (том 3 на ст. 22), из чего следуют вывод, что Карташов Виктор Николаевич знал о ходе судебного разбирательства и был на последнем заседании, на котором оглашалась резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловское".

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 21.02.2018 в порядке апелляционного производства началось 22.02.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 12.03.2018.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 05.04.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу на определение суда Ростовской области, так как решение о подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановление пропущенного срока было принято на собрании кредиторов, которое состоялось 23.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными так как согласно пункту 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обжалование судебного акта и в отсутствие решения собрания кредиторов. Однако, своевременно его не реализовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 02.04. 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л; копия конверта на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева