Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 05АП-1975/18

г. Владивосток

17 апреля 2018 г.

Дело N А24-6811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",

апелляционное производство N 05АП-1975/2018

на решение от 19.02.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-6811/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании 69 204 010,58 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бусарова З.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, Учреждение, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - ответчик, Предприятие, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74) о взыскании 69 204 010,58 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.05.2013 N 0138300000413000167_175647, начисленной за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не было принято во внимание, что, несмотря на допущенные муниципальным заказчиком нарушения в части исполнения встречных обязательств подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, правом на приостановление начатых работ не воспользовался. В этой связи податель жалобы полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000413000167_175647 на выполнение подрядных работ по объекту (сооружению) "Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения - ул. Вулканная - ул. Чубарова (от ПК 3-68 до ПК 9+11) 543 м" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 313 779 227,80 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ до 20.10.2014.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2016.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства: неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.2 настоящего контракта срока окончания выполнения работ. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Ответчик в обоснование своих возражений против заявленных требований указал, что просрочка произошла вследствие отсутствия своевременно сформированных земельных участков, на которых велась реконструкция; отсутствия утвержденной заказчиком проектной документации; необходимости корректировки проектной документации; наличия незаконно возведенных объектов на территории строительства; отсутствия сведений о коммуникациях в градостроительном плате земельного участка.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.1.2 контракта после его заключения заказчик обязан передать подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию; документы на земельный участок, необходимые для оформления его в безвозмездное срочное пользование в порядке пункта 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации и получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что приказ об утверждении проектной документации был подписан Учреждением только 14.11.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.2 контракта.

Градостроительные планы земельных участков, необходимых для проведения реконструкции, были утверждены приказами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 02.11.2015. Дополнительный земельный участок, необходимый для работ по реконструкции, был передан Предприятию по договору безвозмездного пользования лишь 25.05.2016.

В процессе выполнения работ в проектно-сметной документации выявлялись недоработки и ошибки, требующие устранения, о чем свидетельствуют письма, предоставленные ответчиком.

Предоставленные в дело письма сторон и протоколы совещания рабочей комиссии подтверждают, что вплоть до августа 2016 года устранялись недоработки проекта. При этом судом установлено, что подрядчик активно принимал меры по своевременному выполнению работ, оперативно взаимодействуя с Учреждением по вопросам корректировки процесса работ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых и достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту.

Установив приведенные выше конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного судом установлено, что муниципальный заказчик допустил просрочку исполнения обязательства, а также фактически менял условие контракта о видах и способах выполнения работ (корректировки проектно-сметной документации), что лишило подрядчика возможности выполнить работы в срок по объективным причинам.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ не имелось.

Судом верно указано, что неприостановление работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 - 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 по делу N А24-6811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова