Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3798/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А34-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нажиева Зайнобидина Низамовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 февраля 2018 г. по делу N А34-296/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" - Ланкин М.Л. (доверенность от 09.01.2017), Черепанов Д.Л. (доверенность от 13.04.2018 N 107);

индивидуального предпринимателя Нажиева Зайнобидина Низамовича - Медведев В.В. (доверенность от 12.04.2018 N 009).

Государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" (далее - истец по первоначальному иску, ГУП "Агентство государственной собственности") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нажиеву Зайнобидину Низамовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Нажиев З.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 463 891 руб. 14 коп.

ИП Нажиев З.Н. (далее - истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГУП "Агентство государственной собственности" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 311 руб. 96 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, государственное унитарное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее - третьи лица, Департамент, ГУП "Кургантехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нажиева З.Н. в пользу ГУП "Агентство государственной собственности" взысканы денежные средства в размере 297 561 руб. 63 коп., а также 7 876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ГУП "Агентство государственной собственности" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 785 руб. 34 коп. С ИП Нажиева З.Н. в доход федерального бюджета взыска государственная пошлина по встречному иску в размере 1 343 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, включения в затраты расходов на выплату заработной платы директору и заместителю директора ГУП "Агентство государственной собственности", ИП Нажиев З.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный.

Так, предприниматель не согласен с выводом суда о наличии обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре; не согласен с взысканием денежных средств за техническое обслуживание в размере 99 939 руб. 06 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., а также за техническое обслуживание в размере 140 542 руб. 72 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 18 от 01.01.2015 в объеме, определенном Приложением N 3 к договору. Данное приложение является примерным расчетом, который должен корректироваться исходя из фактических затрат, понесенных ответчиком, по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54. По мнению подателя жалобы, при наличии договора аренды помещений с Департаментом, включение истцом по первоначальному иску в стоимость услуг затрат на оплату амортизационных начислений, налога на имущество, землю в размере 54 679 руб. в месяц, является необоснованным.

Исходя из универсальных передаточных актов (УПД) следует, что иных услуг, кроме уборки помещений истец по первоначальному иску предпринимателю не оказывал, в связи с чем на стороне ГУП "Агентство государственной собственности" имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ГУП "Агентство государственной собственности" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой предпринимателем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за субъектом Российской Федерации - Курганская область зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 3513,1 кв.м., инв.N 258, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54 (свидетельство от государственной регистрации права 45 АБ 119172 (т.2, л.д. 5)).

По договору от 23.08.2008 N 2312 Департамент передал ИП Нажиеву З.Н. помещения в вышеуказанном административном здании общей площадью 83,1 кв.м., для использования под столовую (т.8, л.д. 97-99). В дальнейшем по договору от 05.05.2009 N 2324 дополнительно были переданы в аренду помещения общей площадью 49,5 кв.м. (т.8, л.д. 100-102).

В суде первой инстанции представитель Департамента пояснил, что места общего пользования ИП Нажиеву З.Н. по договорам аренды не передавались.

С 26.02.2016 по настоящее время ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит помещение, кадастровый (или условный) номер 45:25:070211:1999, общей площадью 133,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, д. 54 (этаж 1) (т.8, л.д. 69).

Согласно пояснениям сторон, иных собственников, помимо субъекта Российской Федерации - Курганская область и ИП Нажиева З.Н. в спорном административном здании не имеется.

При этом часть помещений общей площадью 1510,60 кв.м. в административном здании, номера на поэтажном плане: подвал: 1-23, 23а, 24-26, 26а, 26б, 27-29, 29а, 30-33; I этаж: 13-16, 18-23, 26, 28, 35, 43; II этаж: 4, 10-12, 12а, 13-18, 22-24, 31, 38; III этаж: 6, 15-16, 18-19, 21-23, 26, 30-35, 39- 40, 44-46; IV этаж: 10, 29-32, 36, 41-42, 44; V этаж: 1-3, 3а, 4 переданы Департаментом истцу по первоначальному иску на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 260352 (т.8, л.д. 119). Часть помещений на праве хозяйственного ведения переданы ГУП "Кургантехинвентаризация": на 1 этаже номера на поэтажном плане - 12, 24, 25, 29; на 2 этаже - 7; на 3 этаже - 1-5, 7-14, 17, 20, 21, 25, 26, 28-30; на 4 этаже - 1,2-6, 7, 8, 9, 33, 34 (т.8, л.д. 130-138).

Земельный участок, расположенный под административным зданием, передан Департаментом истцу по первоначальному иску и ГУП "Кургантехинвентаризация" по договору аренды от 23.04.2010 N 1288-з (т.3, л.д. 135-140).

Между ГУП "Агентство государственной собственности" (исполнитель) и ИП Нажиевым З.Н. (пользователь) 01.01.2015 подписан договор N 18 на возмещение расходов за оказание коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать пользователю ежемесячно услуги по коммунальному и техническому обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений под номерами на поэтажном плане: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 132,9 кв.м., расположенных на 1-ом этаже пристроя административного здания по ул. Тобольная, 54, в г. Кургане, а также приходящейся на указанные нежилые помещения доли, составляющей 53,2 кв.м., в общем имуществе пристроя административного здания по ул. Тобольная, 54 в г. Кургане (приложение N 1), а пользователь обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 2 договора. Общая площадь нежилых помещений и доли в общем имуществе, используемая для начисления платежей по договору составляет 186,1 кв.м. (пункт 1.1 договора (т.1, л.д. 10-11)).

В пункте 1.5 стороны согласовали срок действия договора от 01.01.2015 N 18: с 01.01.2015 по 31.12.2015. Положений о пролонгации вышеуказанный договор не содержит.

Согласно пояснениям ГУП "Агентство государственной собственности" истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 18 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, впоследствии со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016, которые со стороны ИП Нажиева З.Н. не были подписаны и возвращены.

Письмом от 30.06.2016 ответчик по первоначальному иску уведомил ГУП "Агентство государственной собственности" о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 133,5 кв.м., предложив пересмотреть договор N 18 на возмещение расходов на оказание коммунальных услуг и технического

обслуживания нежилых помещений от 01.01.2016 (т.1, л.д. 21).

Обращаясь с исковым заявлением суд ГУП "Агентство государственной собственности" указало, что им осуществляются действия по содержанию общего имущества в административном здании, по истечении срока действия договора от 01.01.2015 N 18 от заключения договора на новый срок ответчик уклонился. Между тем истцом по первоначальному иску понесены расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пояснениям ГУП "Агентство государственной собственности" оно осуществляет обслуживание имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Курганская область.

Договоры аренды от 23.12.2008 N 2312 и от 05.05.2009 N 2324 не содержат условие об оплате ИП Нажиевым З.Н. фактически потребленных им при использовании помещений коммунальных ресурсов, а также несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в административном здании.

Также договоры аренды не содержат условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения в рамках договора от 01.01.2015 N 18.

До обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемыми требованиями, и регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, возражения против исполнения обязательств по договору со стороны ИП Нажиева З.Н. отсутствовали.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика по первоначальному иску намерения заключить договор от 01.01.2015 N 18, изначальное сохранение сделки с целью получения необходимого перечня услуг от истца и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученных услуг. Договор от 01.01.2015 N 18 сторонами не оспорен, исполнялся как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по первоначальному иску.

Между сторонами имеются разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию общего имущества в административном здании.

Предприниматель считает, что на стороне истца по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, поскольку помещения площадью 53,2 кв.м предпринимателю не переданы и им не использовались. Предприниматель по 26.02.2016 являлся арендатором, а не собственником нежилых помещений площадью 132,9 кв.м, в связи с чем возложение на него расходов на содержание общего имущества площадью 53.2 кв.м, которым он не пользуется, до 01.03.2016 не обосновано. Размер неосновательного обогащения, по расчету предпринимателя составил 89 824 руб. 81 коп. Предприниматель также считает, что ответчик по встречному иску необоснованно взыскивает расходы, не предусмотренные договором от 01.01.2015 N 18: на заработную плату работников ответчика по первоначальному иску, амортизацию основных средств, налог на имущество и землю, рентабельность, а также расходы, которые не связаны с оказанием услуг предпринимателю. Согласно расчету предпринимателя за период с января 2015 г. по август 2015 г. неосновательное обогащение за счет необоснованных затрат составило 129 462 руб. 96 коп. В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд указал, что предприниматель, как собственник помещений, расположенных в здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и площади помещения, что согласно свидетельству о праве собственности составляет 3,8%. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску неправильно осуществлен расчет задолженности, а именно ошибочно применено процентное соотношение площадей. Также суд пришел к выводу, что фактические затраты, понесенные истцом по первоначальному иску в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (в том числе по вывозу снега, обслуживание пожарной сигнализации, заработной платы и т.д.) не могут быть взысканы с предпринимателя, поскольку они уже вошли в УПД. Ответчик по первоначальному иску, как собственник нежилого помещения, должен возместить истцу по первоначальному иску фактически понесенные затраты за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 пропорционально занимаемой площади. Также на ответчика по первоначальному иску отнесены расходы по выплате заработной платы в сумме 42 245 руб. 18 коп. При этом, суд указал на отсутствие оснований для отнесения на предпринимателя расходов по размещению информационного материала и рекламы в газете в сумме 8 770 руб., расходов по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 13 000 руб., подготовки специалиста по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте в размере 4 000 руб., ввиду неотносимости к расходам по содержанию общего имущества в административном здании. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении предпринимателем расходов по уплате ГУП "Агентство государственной собственности" арендных платежей за пользование земельным участком.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС ПФ N64) указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1 договора N 18 стороны согласовали, что пользователь оплачивает исполнителю услуги по техническому обслуживанию в размере 151 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади в месяц, что составило 28 231 руб. 37 коп. в месяц без НДС (с учетом положений пункта 1.1 договора в части площади помещений, используемой для начисления платежей), 33 313 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 208 311 руб. 96 коп.,

излишне уплаченных по договору от 01.01.2015 N 18 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Акты за 2015 г. подписаны со стороны предпринимателя без замечаний и разногласий, при этом оплата осуществлена за период с января по август 2015 г., а также октябрь 2015 г. (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что условие о включении в общую площадь нежилых помещений доли в общем имуществе, приходящейся на нежилые помещения, занимаемые предпринимателем, стороны согласовали по обоюдному волеизъявлению.

Способ расчета цены услуги стороны договора не оспорили.

Довод ответчика о том, что поскольку предприниматель в спорный период являлся арендатором, а не собственником нежилых помещений, поэтому возложение на него расходов на содержание общего имущества площадью 53,2 кв.м., которым он не пользовался до 01.03.2016 следует признать необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае спорные денежные средства (за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.) взыскиваются с ИП Нажиева З.Н. на основании договорных обязательств, условия которого определены сторонами исходя норм статьи 421 ГК РФ, в частности относительно цены услуг, и оснований при разрешении настоящего дела, устанавливая стоимость фактического объема оказанных услуг исходить не из согласованной цены, а из иной цены, вопреки действительным условиям договора, у суда не имеется.

Выводы о наличии обязательств со стороны предпринимателя об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку между предприятием и арендатором спорного нежилого помещения был заключен договор об участии предпринимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании и возмещению коммунальных ресурсов, и доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ задолженность по договору в сумме 99 939 руб. 06 коп. обоснованно взыскана с предпринимателя.

Довод ИП Нажиева З.Н. о том, что стоимость услуг, указанная в приложении N 3 является ориентировочной, отклоняется, поскольку в пункте 2.1 договора отсутствует указание на примерную стоимость услуг.

Кроме того, между сторонами длительный период времени с 01.01.2009 заключались договоры, содержащие аналогичный порядок определения стоимости услуг (т.9, л.д. 2-46), который не оспаривался ответчиком по первоначальному иску (т.8, л.д. 124-128).

В отношении требований об оплате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец по первоначальному иску ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) N 9 от 01.01.2016, N 103 от 01.02.2016. N 186 от 01.03.2016, N 268 от 01.04.2016 (т.4, л.д. 100, 103-104, 106), подписанные ответчиком по первоначальному иску без возражений, в которых содержатся сведения о необходимости возмещения затрат в сумме 35 135 руб. 68 коп. в месяц, из расчета 186,1 кв.м. по цене 160 руб. за кв.м., а также содержится ссылка на договор от 01.01.2016 N 18.

Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости (35 135 руб. 68 коп. ежемесячно), предприниматель подтвердил наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться.

Факт принятия ИП Нажиевым З.Н. услуг без возражений относительно их качества и объема в момент их оказания, свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика по первоначальному иску относительно оказываемых услуг и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Довод подателя жалобы, что факт подписания УПД подтверждает только лишь передачу и принятие бухгалтерского документа, подлежит отклонению с учетом наличия подписи предпринимателя в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальных передаточных актах.

Как указывалось ранее по договору купли-продажи, предпринимателем приобретено в собственность помещение общей площадью 133,5 кв.м., переход права зарегистрирован 26.02.2016 (т.8, л.д. 69), следовательно, с данного периода бремя несения расходов на содержание общего имущества в административном здании, лежит на предпринимателе в силу закона.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, предприниматель, став собственником нежилых помещений в здании, в силу указанных норм права приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

Подписав акты оказанных услуг по техническому обслуживанию, предприниматель согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг, в связи с чем первоначальные исковые требования в размере 140 542 руб. 72 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по выплате заработной платы производственного персонала за 2016 г. Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт несения истцом по первоначальному иску расходов по выплате заработной платы штатным сотрудникам (директор, заместитель директора - начальник административно-технического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера (с 17.10.2016), электрик, энергетик, сантехник, дворник, уборщицы), осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, переданных на обслуживание истцу по первоначальному иску.

Должностными инструкциями директора, заместителя директора - начальника административно-технического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера (с 17.10.2016), электрика, энергетика, сантехника и уборщиц (т.1, л.д. 128, 143-144, 152-153, 157-162, 163-165, 166-168, 170-173, 177-179) предусмотрено выполнение ими работ по содержанию и эксплуатации, функций по управлению спорным зданием в целом.

Суммы, подлежащие перечислению в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца по первоначальному иску, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества, являются частью расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Включение в расчет суммы долга расходов на заработную плату заместителя директора, секретаря, начальника отдела аренды, бухгалтера-кассира, водителей, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица осуществляли деятельность, связанную исключительно с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества спорного здания.

Также из расчета судом исключены затраты на оплату заработной платы сторожам, поскольку в силу закона собственник не обязан охранять свое имущество от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями ложатся на собственника и являются его риском, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества, а договоренность об обеспечении такой охраны здания между ГУП "Агентство государственной собственности" и ИП Нажиевым З.Н. не была достигнута. Расходы на выплату заработной платы в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 директору, заместителю директора - начальнику административно-технического отдела, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера (с 17.10.2016), электрику, энергетику, сантехнику составили 2 039 786 руб. 91 коп. Поскольку ни в приказах о приеме на работу, ни в должностных инструкция не указано, что работы выполняются указанными лицами исключительно в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54, на ответчика по первоначальному иску судом отнесены расходы исходя из следующего расчета:

- 2039786,91 х 3513,1 : 8918,20= 803522,62 руб.;

- 803522,62 х 3,8 : 100 = 30533,86 руб.

Дворнику и уборщицам, осуществляющим уборку территории и помещений исключительно в отношении здания по ул. Тобольная, 54, расходы истца по первоначальному иску за период с мая по декабрь 2016 г. составили 308 192 руб. 66 коп.

Следовательно, на предпринимателя отнесены расходы в сумме 11 711 руб. 32 коп. из расчета: 308192,66 х 3,8% : 100.

Всего на ответчика по первоначальному иску отнесены расходы по выплате заработной платы в сумме 42 245 руб. 18 коп.

Возражения ответчика о том, что он не обязан нести расходы на выплату заработной платы директору, заместителю директора, которые включены в стоимость услуг по оплате технического обслуживания здания, заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что отказ ответчика от возмещения истцу данных затрат неправомерен, поскольку процесс управления и технического обслуживания коммуникаций и мест общего пользования здания не может состоять только в приобретении материалов и компенсации расходов на оплату услуг сторонних организаций. Указанные выше работники истца по первоначальному иску непосредственно осуществляют и организовывают деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования, без их работы качественное оказание услуг невозможно.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у Нажиева З.Н., в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 февраля 2018 г. по делу N А34-296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нажиева Зайнобидина Низамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко