Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-849/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" Плешкова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу N А34-7859/2014 об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прилив" - Шушарин В.П. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прилив" N 12 от 20.05.2016);

Мосина Валентина Васильевича - Шерстнева М.Ю. (паспорт, доверенность N 45 АА 0622507 от 21.12.2015);

Каргаполова Вячеслава Александровича - Грибанова А.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2016 N 45 АА 0690841)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" Плешкова Антона Владимировича - Евреинов А.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2017);

Григорука Василия Дмитриевича - Темникова Н.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2018 N 72 АА 1369631);

общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Важенина А.С. (паспорт, доверенность N 61 от 27.12.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - должник, ООО "СУ N 51") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович.

23.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Григорука Василия Дмитриевича за непередачу (неполную передачу) документации должника и её искажение и бывшего руководителя должника Мосина Валентина Васильевича за искажение, взыскании с них солидарно 9 125 464 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований; далее - Григорук В.Д., Мосин В.В., ответчики).

Определением суда от 09.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечён Каргаполов Вячеслав Александрович (далее - Каргаполов В.А.).

Судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от требований к Каргаполову В.А.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Курганской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - Управление ФНС России, УПФ РФ, заинтересованные лица).

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть) произведена замена заинтересованного лица по настоящему обособленному спору - Государственное учреждение - УПФ РФ на его правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФ Курганской области (межрайонное)).

19.06.2017 конкурсный управляющий Скрябин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ N 51".

Определениями суда от 03.08.2017 (резолютивные части) Скрябин С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "СУ N 51" утверждён Плешков Антон Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Плешков А.В., заявитель, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "СУ N 51" Плешкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т.15, л.д.122-133).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Григорука В.Д. конкурсный управляющий ООО "СУ N 51" Плешков А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в данной части отменить, ссылаясь на то, что неисполнение Григоруком В.Д. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность определения основных активов должника в части дебиторской задолженности ООО "Тюменгазстрой" за выполненные строительные работы, что в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) является основанием для возложения на ответчика ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Григорука В.Д. суд не учел наличие судебных актов по делу N А70-368/2017, которыми установлено, что Григорук В.Д. является единственным участником и учредителем ООО "СУ N 51" и одновременно заместителем гендиректора ООО "Тюменгазстрой"; должник являлся обществом подконтрольным ООО "Тюменгазстрой", созданным в 2007 году в целях расширения сфера деятельности последнего. ООО "СУ N 51" на основании договоров подряда, заключенных с застройщиком - ООО "Тюменгазстрой", в качестве генподрядчика осуществляло строительство нескольких крупных жилых домов на территории г. Кургана. Кроме того, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции по настоящему делу от 29.12.2016 о передаче конкурсному управляющему ООО "СУ N 51" документов за период с 06.04.2007 по 18.02.2015 Григоруком В.Д. не исполнено. Не передача Григоруком В.Д. бухгалтерской отчётности и иной документации должника привела к невозможности конкурсным управляющим выявить дебиторскую задолженность основного контрагента - ООО "Тюменгазстрой", а также выявления оснований для оспаривания сделок должника, невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. Указанные действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности, разумности, противоречат требованиям Закона о банкротстве.

От Григорука В.Д. и ООО "Тюменгазстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились заинтересованные лица - общество "Тобол-Новострой", Управление ФНС России, УПФ Курганской области (межрайонное), своих представителей не направили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества "СУ N 51" и ООО "Прилив" поддержали доводы апелляционной жалобы; представители Григорука В.Д. и ООО "Тюменгазстрой" возражали против ее удовлетворения.

Представители Мосина В.В. и Каргаполова В.А. дали пояснения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СУ N 51" зарегистрировано 06.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Кургану за основным государственным номером 1074501002586 (т.1, л.д.50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем общества является Григорук В.Д., который исполнял обязанности ликвидатора общества с 09.10.2013 по 18.06.2015 (т.5, л.д.20-24, т.6, л.д.53).

В период с 06.04.2007 по 30.01.2011 директором должника являлся Каргаполов В.А. (т.6, л.д.54-62, 96, т.13, л.д.159).

В период с 31.01.2011 по 08.10.2013 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Мосин В.В. (т.6, л.д.52).

Определением суда от 20.01.2015 по заявлению кредитора - ООО "Прилив" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ N 51".

Определением от 18.02.2015 (резолютивная часть) требования ООО "Прилив" признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Барановский С.В.

29.04.2015 временный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО "СУ N 51" Григорука В.Д. документов должника:

1. учредительные документы предприятия (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. протоколы собраний руководящих органов предприятия;

5. приказы и распоряжения директора, за последние два года;

6. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года (если таковые имели место);

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

8. номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года;

11. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (полный реестр дебиторов и кредиторов, с указанием всех известных реквизитов дебиторов и кредиторов, сроков возникновения задолженности и ее размеров);

12. справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13. лицензии (при наличии);

14. сертификаты;

15. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п;

20. сведения о задолженности по заработной плате, а также задолженности первой очереди: обязательства по возмещению вреда причиненному здоровью и пр.;

21. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

23. сведения о выданных доверенностях;

24. наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено, на Григорука В.Д. возложена обязанность передать временному управляющему ООО "СУ N 51" истребованные документы.

Решением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть) ООО "СУ N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён

Барановский С.В.

13.10.2015 Арбитражным судом Курганской области на основании определения от 29.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006782626, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 36522/15/72005-ИП от 11.12.2015.

Полагая, что Григоруком В.Д. обязанность по передаче документации общества не исполнена в полном объёме, передана лишь часть документов за 2011-2013 годы, тогда как передаче подлежат документы за пять лет, то есть за 2010-2014 годы; не представлены первичные документы, подтверждающие дату, основания возникновения дебиторской задолженности и её размер, 23.11.2015 конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении Григорука В.Д., Мосина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявленного требования, представитель Григорука В.Д. сообщила об исполнении её доверителем определения от 29.05.2016 о передаче документов за три года; направила в суд подробный список дебиторов ООО "СУ N 51" с указанием того, какая работа проведена с каждой суммой долга, с приложением первичной документации (т.7, л.д.1-247).

22.03.2016 конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, в котором указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) у должника числились активы на сумму 37 121 000 руб., а в балансе на 30.06.2012 (за 2 квартал 2012 года) уже 859 000 руб. Ни одного документа, послужившего основанием для проведения снижения активов на столь значительную сумму, Мосиным В.В. и Григоруком В.Д. не передано конкурсному управляющему (т.6, л.д.37-39, 46-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Мосину В.В. и Каргаполову В.А., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, ответчиков и заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к Григоруку В.Д. являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства имели место в 2010 году и принимая во внимание разъяснения п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в силу п. 3 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что своими недобросовестными или неразумными действиями Григорук В.Д. довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Григорука В.Д. и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств наличия его вины в доведении должника до состояния банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, что в период подозрительности - три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (20.01.2015), то есть с 20.01.2012 такие сделки должником фактически совершались, также не представлено; нет доказательств, что органами должника принимались решения, которыми был причинен вред должнику и кредиторам, само содержание такого решения установить не представилось возможным.

Материалами дела подтверждается, что должник с 2011 года фактически прекратил свою деятельность, на что указывает увольнение всех работников в 2011 году (т.5, л.д.67), а также то, что ФНС России в лице Управления ФНС по Курганской области дважды обращалась с заявлениями о признании ООО "СУ N 51" банкротом как отсутствующего должника, в том числе, в связи с отсутствием какого-либо имущества (решения суда от 12.08.2011, 18.07.2012; т.5, л.д.9-15).

17.01.2014 Арбитражным судом Курганской области также было прекращено производство по делу N А34-6378/2013 о банкротстве ООО "СУ N 51" в связи с отсутствием какого-либо имущества и средств для возмещения расходов по делу о банкротстве (т.5, л.д.16, 17).

Фактическое прекращение деятельности общества, по общему правилу, не предполагает последующего активного взаимодействия с контрагентами, направленного на производственный результат.

18.07.2015 проведена инвентаризация имущества ООО "СУ N 51", имущество не обнаружено (отчёт конкурсного управляющего от 10.06.2016). В ходе процедуры банкротства у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, также не выявлено, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялись.

Из акта инвентаризации имущества ООО "СУ N 51" от 19.01.2011, следует, что детальную инвентаризацию материальных ценностей, хранящихся на объектах по состоянию на 19.01.2011, произвести не представлялось возможным по причине того, что не выполнено списание материалов с подотчёта материально-ответственного лица - начальника участка Мосина В.В. за декабрь 2010 года (т.13, л.д.148, 149).

Согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности период образования этой задолженности в основном - 2008-2010 годы, то есть за пределами срока давности её взыскания в конкурсном производстве.

Судом также установлено, что 17.01.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании задолженности и процентов в сумме 36 915 050 руб. 53 коп. по неисполненному предварительному договору N 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008, заключённому между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ООО "СУ N 51" (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по указанному делу отказано в удовлетворении иска (т.14, л.д.97-108).

В данном судебном акте установлено, что ООО "СУ N 51" было использовано обществом "Тюменгазстрой" как транзитная организация, через которую прошли заёмные средства от АКБ "КУРГАНПРОМБАБАНК" в размере 36 млн., реальным кредитором, исходя из всех последующих действий (договор поручительства, договор ипотеки, оплата процентов за ООО "СУ 51", выкуп долга у банка), являлось само ООО "Тюменгазстрой", кредитное обязательство которого перед банком уже по состоянию на 26.08.2010 перестало существовать путём совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как уже отмечалось ранее, должник с 2011 года фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные бухгалтерской отчётности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий Григорука В.Д., повлекших несостоятельность должника; причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Сам факт, что ответчик не передал конкурсному управляющему истребуемой документации, и отсутствие имущества у должника, не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на данное имущество, равно как и возможности пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых документов, конкурсным управляющим не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "СУ N 51", суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно действия Григорука В.Д. послужили причиной банкротства общества "СУ N 51".

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Григорука В.Д. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что неисполнение Григоруком В.Д. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность определения основных активов должника в части дебиторской задолженности ООО "Тюменгазстрой" за выполненные строительные работы, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий не заявлял о возможности определения основных активов должника в части дебиторской задолженности ООО "Тюменгазстрой" за выполненные строительные работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда подтверждается непередачей документов по договорам подряда заключенных между ООО "Тюменгазстрой" и ООО "СУ N 51" в целях строительства многоквартирных домов, а также актов и справок КС-2 КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в связи с непередачей указанных документов отсутствует возможность установить наличие дебиторской задолженности за выполненные по указанным договорам работы в период до 2011 года. Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 39 571 тыс.руб., из которых 36 115 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения (заемные денежные средства), 1 518 тыс. руб. задолженность покупателей и заказчиков, которая могла бы свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед ООО "СУ N 51" со стороны ООО "Тюменгазстрой" (т.13, л.д.124). По состоянию на 2011 и 2012 год (бухгалтерский баланс т.6, л.д.46) дебиторская задолженность составила 36 115 тыс. руб. и 663 тыс. руб. соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что размер ущерба от непредставления связанных со строительством документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в заявленном размере не доказан. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетом на 30.09.2012 (т.9, л.д.133-135), охватывающий период с 01.01.2010 по 30.09.2012 за должником перед ООО "Тюменгазстрой" числится задолженность в размере 5 514 409 руб. 04 коп. При этом, актом учтена входящая задолженность ООО "Тюменгазстрой" перед ООО "СУ N 51" в размере 3 804 157 руб. 62 коп. Данный акт сверки конкурсным управляющим по существу не оспорен, соотносится с данными бухгалтерской отчетности и соответственно подтверждает отсутствие у общества "СУ N 51" дебиторской задолженности по договорам, заключенным с ООО "Тюменгазстрой" в период до 2010 года.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А70-368/2017, которыми установлено, что Григорук В.Д. является единственным участником и учредителем ООО "СУ N 51" и одновременно заместителем гендиректора ООО "Тюменгазстрой"; должник являлся обществом подконтрольным ООО "Тюменгазстрой", созданным в 2007 году в целях расширения сфера деятельности последнего, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные факты не доказывают наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно не исполнения определение суда первой инстанции по настоящему делу от 29.12.2016 о передаче конкурсному управляющему ООО "СУ N 51" документов является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что определение ответчиком исполнено, документы переданы конкурсному управляющему за период 3 года, как указано в определении суда.

Доводы жалобы о том, что непередача Григоруком В.Д. бухгалтерской отчётности и иной документации должника привела к невозможности конкурсным управляющим выявить дебиторскую задолженность основного контрагента - ООО "Тюменгазстрой", а также выявления оснований для оспаривания сделок должника, невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника, также подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу N А34-7859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" Плешкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Сотникова