Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-16070/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-168824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Союз "ЕОСАК-Национальный Союз агростраховщиков"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-168824/16,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Сюмсиил"

к Союз "ЕОСАК-Национальный Союз агростраховщиков"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СК "Проспект"

при участии:

от истца: Деменюк А.П. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: Кожевников Р.В. по дов. от 18.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, прекратил производство по заявлению Союза "ЕОСАК-Национальный Союз агростраховщиков" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 130 721,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Сюмсиил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮМСИИЛ" (ОГРН 1031800300740, ИНН 1820021063, дата регистрации 07.04.2003) отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. принят отказ ООО "Сюмсиил" в части заявленных требований на общую сумму 203 074, 74 руб., решение в указанной части отменено, производство в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-168824/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года возвращена кассационная жалоба истцу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.09.2017 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года по делу N А40-168824/2016 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 1 130 721 руб. 49 коп., заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока указывая, что, по смыслу положений ст. 112 АПК РФ последним судебным актом по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов является определение Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, применительно к ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, в настоящем деле является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г., соответственно шестимесячный срок истекал 10.11.2017 г., в свою очередь, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 20.12.2017 г.

В силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также пределение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не верно определен судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, поскольку в Определении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 г. суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности вынесенного определения Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г., которым кассационная жалоба истца, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Поскольку заявитель принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции, заявитель, был информирован о сроке, в пределах которого он может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В данном случае причины пропуска ответчика, установленного АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов только 20.12.2017 г. заявитель, умышленно злоупотребляет своим правом, рассчитывая при этом на больший размер денежных средств, которые будут ему возмещены в качестве судебных расходов, с учетом проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, если суд не признает причины пропуска срока уважительными, то он прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, прекратил производство по заявлению Союза "ЕОСАК-Национальный Союз агростраховщиков" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 130 721,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-168824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов