Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3268/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-10956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 02.04.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 09.12.2017, паспорт, от Поляничко Виктора Петровича: представитель Макаров К.В. по доверенности от 01.09.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-10956/2017 по иску закрытого акционерного общества "Вепоз" (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598) к ответчику - Голиченко Ирине Валерьевне о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вепоз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Голиченко Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 890 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Голиченко И.В., являясь генеральным директором общества ЗАО "Вепоз", не возвратила полученные под отчет из кассы денежные средства в размере 1 890 000 рублей, не представила документы, подтверждающие факт расходования указанной суммы в интересах ЗАО "Вепоз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, с Голиченко Ирины Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "Вепоз" взысканы убытки в размере 1 890 000 рублей, а также 31 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2017, Поляничко Виктор Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поляничко В.П. является акционером ЗАО "Вепоз" и владеет 296 000 обыкновенных акций, что составляет 12% общего количества акций. Вместе с тем, он не был привлечен к участию в деле, хотя данным решением затрагиваются его права и законные интересы. При этом, заявитель ссылается на нарушение порядка уведомления акционеров о наличии корпоративного спора. Заявитель полагает, что право Поляничко В.П. на получение дивидендов от работы ЗАО "Вепоз" оказалось нарушенным поскольку указанное дело о взыскании с Голиченко И.В. крупной денежной суммы получило широкую общественную огласку и нашло свое отражение в СМИ. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает свои права как акционера ЗАО "Вепоз" нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вепоз" просило прекратить производство по апелляционной жалобе Поляничко И.В. на решение суда от 14.06.2017. Как следует из отзыва, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Поляничко В.П., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Заявитель жалобы сам предоставляет доказательства об осведомленности о рассмотрении настоящего дела еще в октябре 2017 года. Общество "Вепоз" также указало, что доводы, приведенные Поляничко В.П. в своей жалобе, не относятся к настоящему спору, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу Поляничко В.П. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В отзыве указано, что прежде чем обращаться в арбитражный суд ЗАО "Вепоз" обязано было уведомить всех заинтересованных лиц (в частности, акционеров). Однако, этого сделано не было. Вынесенное решение негативно повлияло на деловую репутацию предприятия, привело к снижению выручки, и как следствие, к снижению прибыли и дивидендов Поляничко В.П. как акционера ЗАО "Вепоз".

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения проверялась апелляционным судом по жалобе ответчика, по результатам которой было принято постановление апелляционного суда от 05.10.2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы Поляничко В.П. осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная жалоба Поляничко В.П. мотивирована доводом о несоблюдении порядка уведомления акционеров о наличии корпоративного спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассмотрен иск общества к бывшему генеральному директору общества, мотивированный допущением со стороны директора злоупотребления своими правами, повлекшими возникновение на стороне общества убытков в виде необоснованного расходования денежных средств. При рассмотрении настоящего спора судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков обществу в размере 1 890 000 руб.

Само по себе взыскание в пользу общества денежных средств в размере 1 890 000 руб. не может нарушать права Поляничко В.П. как акционера. Рассматриваемую жалобу Поляничко В.П. суд оценивает с учетом установленного судами длительного корпоративного конфликта в обществе (дела N А53-5098/2018, N А53-15251/2017, N А53-15249/2017, N А53-12982/2017, N А53-34908/2016, N А53-32686/2016 и т.д).

Соответственно, доводы Поляничко В.П. не свидетельствуют о наличии основании для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, которым данное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку указанная жалоба рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Поляничко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-10956/2017 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А53-10956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина