Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2505/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-13983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-13983/2017 (судья Т.А. Беседина) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании 400001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность N 103 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Батурина А.А. (паспорт, доверенность N 10-4049 от 19.12.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N6", ответчик) о взыскании 400 001 руб. стоимости условно-постоянных затрат за период с 01.12.2016 по 09.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 537 419 руб. 79 коп. (ходатайство от 30.08.2017 б/н).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-13983/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Омск РТС" в доход федерального бюджета взыскано 748 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, АО "Омск РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к взысканию заявлена стоимость условно-постоянных затрат (расходов) за период с 01.12.2016 по 09.05.2017, которая не является платой за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. Обращает внимание суда на то, что статья 16 Закона о теплоснабжении содержит исчерпывающий перечень социально значимых потребителей, к которым ответчик не относится. Отмечает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с делом, приведённым в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11. Указывает, что в рамках дел N А46-3499/2014,А46-11813/2015 судом признавались обоснованными требования истца о взыскании стоимости условно-постоянных затрат и за абонентом в связи с перезаключением договора на новый срок сохраняется право на изменение объёма потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ЗСЖБ N 6" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация) и АО "Завод сборного железобетона N 6" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 3-2855, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении N 1.

Как указывает истец, 10.11.2016 инженером отдела абонентского надзора Управления тепловой инспекции Лукашевич Ю.В. в присутствии мастера Саяпина В.М. проведено обследование объекта по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, для проверки сохранности 100% отключения систем теплопотребления зданий АО "ЗСЖБ N 6" от теплоисточника ТЭЦ-2. По результатам проверки обнаружено, что ранее установленные на вводных задвижках магистрального теплового ввода (в точке подключения) пломбы N 29 в количестве 2 штук находятся в сохранном состоянии; требуется восстановление трубопроводов теплового ввода к зданиям завода после вышеуказанных задвижек, что зафиксировано актом от 10.11.2016 N ЛЮ-245.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику условно-постоянных расходов, вызванных отклонением от договорного потребления, за период с 01.12.2016 по 09.05.2017 в размере 537 419 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 N 26-03-10/5290 с просьбой оплатить стоимость условно-постоянных расходов в размере 537 419 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы в указанном размере явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Такое право предусмотрено сторонами в пункте 6.5 теплоснабжения N 3-2855 от 21.03.2016.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 264,43 руб./Гкал (без НДС), на количество непотреблённой энергии.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения условно-постоянных расходов необходимо учитывать следующее.

Статьёй 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.07.2015 по делу N А67-2017/2014.

Как установлено судом, согласно подписанному сторонами акту от 10.11.2016 N ЛЮ-245 зафиксирована сохранность 100% отключения систем теплопотребления зданий АО "ЗСЖБ N 6" по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, от теплоисточника ТЭЦ-2. По результатам проверки обнаружено, что ранее установленные на вводных задвижках магистрального теплового ввода (в точке подключения) пломбы N 29 в количестве 2 штук находятся в сохранном состоянии; требуется восстановление трубопроводов теплового ввода к зданиям завода после вышеуказанных задвижек.

Об указанном истцу было известно до подписания договора теплоснабжения от 21 марта 2016 года N 3-2855, поскольку 09.11.2015 составлен акт N ЛЮ-230, подтверждающий сохранность 100% отключения систем теплопотребления зданий АО "ЗСЖБ N 6" по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, от теплоисточника ТЭЦ-2, а, следовательно, и об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на объекты, отсоединенные от тепловой сети.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, влекущих обязанность ответчика по оплате поддержания резервной мощности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010 указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 2 к договору теплоснабжения от 21 марта 2016 года N 3-2855 указаны объекты теплопотребления по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3.

Однако на момент заключения договора теплоснабжения истцу было известно о том, что объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3, не подключены к теплопередающим устройствам истца, не имеют отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент заключения договора теплоснабжения теплопринимающих устройств на указанных объектах ответчика, включенных в договор, свидетельствует о том, что у энергоснабжающей организации не возникло обязанности поддерживать резервную мощность в отношении объектов, в которые поставка теплоресурсов невозможна, а у ответчика не возникло обязательств по оплате соответствующих расходов, согласованных в пункте 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дел N А46-3499/2014, А46-11813/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что рассмотренные дела не являются схожими с обстоятельствами рассматриваемого спора. В рамках настоящего дела, в отличии от рассмотренных дел N А46-3499/2014, А46-11813/2015, имеет место факт отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации. В то время как по делам N А46-3499/2014, А46-11813/2015 в отношении ответчика установлен факт потребления им в спорные периоды тепловой энергии, но в меньшем объёме, чем согласовано в договорах. Поэтому не имеется оснований утверждать об идентичности обстоятельств настоящего спора с указанными выше.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-13983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич