Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4318/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-83607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., после перерыва - секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, после перерыва - Парфеновой О.Ю. по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2018) ООО "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-83607/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Рубин"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - истец, ООО "Строймонтаж 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") 3 157 894 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 752 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 42 551 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что ответчиком не представлены: ни возражения на претензию истца, ни отзыв, ни документы во исполнение указанных в назначении платежа услуг платежей, то есть не представлено ни одного доказательства встречного исполнения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления 29.01.2015 истцом 3 157 894 рублей 74 копеек на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 53 подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Строймонтаж 3".

Отсутствие оснований для приобретения денежных средств следует из отсутствия документов, подтверждающих основания для оплаты.

В судебном заседании 29.03.2018 судом объявлен перерыв до 05.04.2018.

05.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе судей, отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Строймонтаж 3" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

В ходе анализа деятельности ООО "Строймонтаж 3" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в пользу ООО "Рубин" были перечислены денежные средства в размере 3 157 894 рублей 74 копеек.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия-запрос, в котором истец просил представить документальное подтверждение договорных отношений или иных отношений между ООО "Строймонтаж 3" и ООО "Рубин": договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и так далее.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих поставку оборудования ООО "Строймонтаж 3", послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об их необоснованности и отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 3 157 894 рублей 74 копеек, факт получения заявленной суммы ответчиком не оспаривается, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в обоснование своих требований истец представил выписку по счету ООО "Строймонтаж 3" (том 1, л.д. 11), которая свидетельствует о перечислении 3 157 894 рублей 74 копеек на счет ответчика, в которой в качестве основания платежей указана оплата по сч. 36 от 29.01.2015 за оборудование по дог. 10/2015 от 20.01.2015, в том числе НДС 18% - 481 712 рублей 76 копеек, то есть, как указал суд первой инстанции, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - поставкой оборудования по конкретному договору.

Между тем, ответчиком не представлены договор поставки, ни доказательства, подтверждающие исполнение такого договора со стороны поставщика.

При этом исковые требования истца и представленные им доказательства ответчиком в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае с учетом недоказанности ответчиком факта поставки товара, равно как и заключения соответствующего договора поставки, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, учитывая, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству ООО "Строймонтаж 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственных пошлин по требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 42 551 рубль государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-83607/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" 3 157 894 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 752 370 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 551 рубль государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова