Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-9494/17

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 27.11.2017, от Масленникова Владимира Евгеньевича представителя Голубничей И.А. по доверенности от 01.06.2017, от закрытого акционерного общества "Аспект-М" Королевой Н.В. по доверенности от 20.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Бибилова А.Ю. по доверенности от 19.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Елисеева О.Ю. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Меженцева Михаила Алексеевича и Масленникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу N А13-6542/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960; далее - ООО "ПРОФ Маркет", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1113525008343; ИНН 3525214960; далее - ООО "Омега") 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору подряда в размере 3 116 400 руб. и 30 582 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением суда от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2017 требования ООО "Омега" удовлетворены.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Омега". В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем, и не стал пересматривать решение третейского суда; суд не обеспечил возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами; заявитель не обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении взысканных денежных средств.

Конкурсный кредитор - Масленников Владимир Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2017, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Омега" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы приводит следующие доводы. ООО "Омега" после вынесения Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - Третейский суд) решения от 22.07.2015 по делу N ТС-44/2014 о взыскании с Общества задолженности в размере 3 116 400 руб. и третейского сбора в размере 30 582 руб. не обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание, что косвенно свидетельствует об отсутствии намерения и заинтересованности взыскателя на дальнейшее реальное исполнение судебного акта. Суд необоснованно посчитал возражения Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего не имеющими правового значения. Судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, предъявленными ООО "Омега", и заявить свои возражения.

Федеральная налоговая служба также обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 10.10.2017, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Омега". По мнению подателя жалобы, правовых оснований для признания требований ООО "Омега" обоснованными в спорном размере не имелось, так как фактически работы заявителем не выполнялись. Полагает, что требование кредитора, подтвержденное лишь решением Третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно обоснованным.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, Масленникова Владимира Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Аспект-М" поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Представители ООО "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) 25.11.2014 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ООО "Омега" работ по ремонту нежилых помещений согласно перечню (приложение 1 к настоящему договору), расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б, принадлежащих ООО "ПРОФ Маркет" на праве собственности.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Омега" выполнило работы по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97б, что подтверждается актами от 02.12.2014 N СТР/1/12, СТР/2/12, СТР/3/12, от 11.12.2014 N СТР/4/12, СТР/5/12, от 15.12.2014 N СТР/6/12, от 20.12.2014 N СТР/7/12, СТР/8/12, СТР/9/12, от 25.12.2014 N СТРЮ/12, от 29.12.2014 N СТРП/12, СТР12/12, СТР13/13, СТР 14/12 на общую сумму 3 116 400 руб.

Дополнительно в материалы дела также представлены договоры займа, приходно-кассовые ордера, договоры субподряда, договоры поставки, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату.

Выполненные Обществом работы приняты без каких-либо претензий по объему и качеству согласно представленным в материалы дела актам работы, подписанным уполномоченным лицом - директором ООО "ПРОФ Маркет" Комоховой Юлией Михайловной, на которых поставлена печать должника.

Вместе с тем оплата за выполненные ООО "Омега" и принятые работы должником не производилась, задолженность по оплате составляет 3 116 400 руб.

ООО "Омега" 12.01.2015 вручило должнику претензионное письмо с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 26.01.2015.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, истец обратился в суд согласно пункту 7.2 договора подряда от 25.11.2014 и условиям Третейского соглашения от 15.07.2015, устанавливающими подсудность вытекающих из данного договора споров Третейскому суду.

Решением Третейского суда от 22.07.2015 по делу N ТС-44/2015 с Общества в пользу ООО "Омега" взысканы задолженность в размере 3 116 400 руб., а также 30 582 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Введение в отношении Общества процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО "Омега" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 116 400 руб. задолженности по договору подряда и 30 582 руб. расходов по уплате третейского сбора на основании решения Третейского суда от 22.07.2015.

Удовлетворяя заявление ООО "Омега", суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Третейского суда, первичными документами, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "Омега" подтверждено решением от 22.07.2015 Третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения арбитражным судом не выдавался.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как усматривается в материалах дела и отмечено ранее, в отношении решений Третейского суда от 22.07.2017 отсутствует определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Следовательно, в отношении требования заявителя могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) имеется закрытый перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, аналогичны требованиям статьи 239 названного Кодекса, предусматривающей отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу положений части 3 статьи 233 упомянутого Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в конституционных нормах, которые детализированы в нормах отраслевого законодательства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

В апелляционных жалобах апеллянты приводят доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде.

Между тем данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, апеллянтами, как указывалось ранее, не приведено и судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права оснований для рассмотрения требования ООО "Омега" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением Третейского суда, в данном случае не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, кредитор сразу (как того требует пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве) представил решение Третейского суда, копии актов выполненных работ по договору подряда, копию договора подряда от 25.11.2014.

Из договора подряда от 25.11.2014 следует, что соглашение о третейском разбирательстве в упомянутом Третейском суде содержится в договоре подряда.

Подлинное соглашение представлено в материалы дела.

Также в материалы дела представлены подлинные акты выполненных работ ООО "Омега", счета на оплату.

В рассматриваемом случае податели жалоб не опровергли факт выполнения ООО "Омега" работ по договору подряда от 25.11.2014.

О фальсификации предъявленных в материалы дела кредитором актов выполненных работ и счетов апеллянтами не заявлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение подрядчиками материалов для выполнения спорных работ у третьих лиц, которые не опорочены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив обоснованность требования в размере 3 116 400 руб. задолженности по договору подряда и 30 582 руб. расходов по оплате третейского сбора на основании решения третейского суда от 22.07.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Омега" и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Меженцева Михаила Алексеевича и Масленникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева