Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-21617/17

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Герасименко А.Е. по доверенности N 22-23/879 от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича: Шилова Ю.Л. по доверенности от 06.02.18,

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): Гусаров М.В. по доверенности N 1530 от 29.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ПФК Сиблифт": Петрова А.П. по доверенности N 18 от 05.03.18,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Попов В.В. по доверенности N 22-23/782 от 19.09.17,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Шпетер А.В. по доверенности N 01-17/012 от 26.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкиной Виктории Юрьевны и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" требования в размере 454 614 111 рублей, в том числе: 454 614 111 рублей задолженности по основному долгу, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 12-26/6 от 25.12.15 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 11, 63, 71, 81, 95, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года требования Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в размере 454 614 111 рублей основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога N 12-26/6 от 25.12.15:

Движимое имущество:

1. Линия порошковой окраски EURO 90-5; S (линия N 1), инвентарный номер 00-0000103;

2. Линия порошковой окраски EURO 90-5 SP (линия N 2), инвентарный номер 00-000004;

3. Комбинированный станок лазер-пресс TruMatic 6000, инвентарный номер 00-000025;

4. Лазерный станок модели TruLaser 5030 fiber (L41) (зав. А0231А0278) с системой автоматизации, инвентарный номер 00-0000077;

5. Лазерный станок модели TruLaser 3030 (L20) (зав. N 1220А1545), инвентарный номер 00-0000095;

6. Листогибочный станок TruBend 5130 (зав. N В0504А1411), инвентарный номер 00-000119;

7. Листогибочный станок TruBend 5130 (зав. N В0504А1407), инвентарный номер 00-0000086;

8. Листогибочный станок TruBend 5130 (зав. N В0504А1408), инвентарный номер 00-0000087;

Недвижимое имущество:

1. Насосная станция пожаротушения, Нежилое здание, 81,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1568;

2. КППN 1, Нежилое здание, 47,60, кадастровый номер 50:32:0040131:1576;

3. Котельная с АБК(1000%), Нежилое здание, 845,90 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1578;

4. Испытательная башня, Нежилое здание, 2 019,10 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1565;

5. Административно-бытовой корпус, Нежилое здание, 5 319,40 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве, кадастровый номер 66/100, 50:32:0040131:1566;

6. КПП N 2, Нежилое здание, 32,30 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1567;

7. Переход между АБК и произв. корпусом, Нежилое здание, 81,70 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1582;

8. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., 11 564,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1736;

9. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 2 683,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1739;

10. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 9 727,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1735;

11. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 5 107,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1731;

12. Земельный участок, Земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 9 076,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1732;

13. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 29 014,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1734;

14. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 6 756,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1737;

15. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 67 934,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1733;

16. Земельный участок, Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 5 554,00 кв.м., кадастровый номер 50:32:0040131:1738 (т. 3, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкина Виктория Юрьевна и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Инвестиционный торговый банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность договора залога (т. 3, л.д. 50-54, 83-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 19-14/3/242 от 30.06.15 акционерное общество "Строительное управление 155" (АО "СУ-155") было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующие пени, штрафы в общей сумме 1 275 758 372 рубля 90 копеек, в том числе: налог - 855 547 134 рубля, пени - 78 512 141 рубль 90 копеек, штрафы - 341 699 067 рублей (т. 1, л.д. 7-37).

Требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате соответствующих сумм налога, пени, штрафа N 67 от 09.09.15 исполнено не было, равно как и решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств АО "СУ-155" на счетах в банках N 50 от 29.09.15 (т. 1, л.д. 39-47, 51).

На основании заявлений ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 25.12.15 и АО "СУ-155" от 25.12.15 между Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Залогодержатель) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Залогодатель) 25.12.15 был заключен договор залога имущества N 12-26/6 в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ-155" в качестве налогового агента перед Залогодержателем по погашению части задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке N 19-14/3/242 от 30.06.15 (т. 1, л.д. 61-80).

Согласно пункту 1.3 договора залога от 25.12.15 размер части основного обязательства АО "СУ-155", обеспечиваемого залогом по договору, составляет 454 614 111 рублей.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору в залог было передано недвижимое и движимое имущество соответственно согласно перечню, общей стоимостью 454 614 111 рублей (т. 1, л.д. 68-79).

Пунктом 3.2 договора залога от 25.12.15 установлено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "СУ-155" основного обязательства, но не ранее чем по истечении трех месяцев с момента заключения Договора залога.

При этом в силу пункта 1.9. договора залога в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с непогашением имеющейся задолженности 13.09.16 Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адреса АО "СУ-155" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" письмо N 06-12/13125 о принятии решения об обращении взыскания в соответствии с условиями заключенного договора залога на имущество Залогодателя (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-9145/16 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

По состоянию на 09.03.16 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" банкротом) остаток непогашенной задолженности составляет 683 236 781 рубль 31 копейка основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указала, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 454 614 111 рублей по договору залога N 12-26/6 от 25.12.05.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, 25.12.15 между Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Залогодержатель) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Залогодатель) был заключен договор залога имущества N 12-26/6 в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ-155" в качестве налогового агента перед Залогодержателем по погашению части задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 454 614 111 рублей, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке N 19-14/3/242 от 30.06.15 (т. 1, л.д. 61-80).

По указанному договору в залог было передано недвижимое и движимое имущество ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" согласно перечню, общей стоимостью 454 614 111 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога от 25.12.15 Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "СУ-155" основного обязательства, но не ранее чем по истечении трех месяцев с момента заключения Договора залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем 13.09.16 Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адреса АО "СУ-155" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" письмо N 06-12/13125 о принятии решения об обращении взыскания в соответствии с условиями заключенного договора залога на имущество Залогодателя (т. 1, л.д. 109).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормами действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности АО "СУ-155" по налогу, взысканной решением Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 19-14/3/242 от 30.06.15, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора залога, как заключенного со злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Из положений Закона о банкротстве следует, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Так, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет ее ничтожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-4886 от 24 октября 2017 года, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленного в обоснование заявленного требования договора залога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление должником имущества в обеспечение обязательств третьего лица нельзя признать совершенным со злоупотреблением правом.

Так, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и АО "СУ-155" входят в одну группу лиц.

Производство по делу N А41-1022/16 о банкротстве АО "СУ-155" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, а по настоящему делу - 09 марта 2016 года.

Таким образом, на дату заключения ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" договора залога от 25 декабря 2015 года в обеспечение обязательств АО "СУ-155" доказательств объективной невозможности в будущем названными лицами исполнить свои обязательства перед третьими лицами не имелось.

Представление должником имущества в залог по обязательствам третьего лица, входящего в одну группу лиц с должником, обусловлено единой экономической целью данных лиц, в связи с чем не получение должником прямой имущественной выгоды от названной сделки нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Сама по себе правовая природа договора залога не должна предполагать извлечение залогодателем прибыли, поскольку договор залога является обеспечением исполнения обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-49644/17 в удовлетворении иска ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным договора залога N 12-26/6 от 25.12.15 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано со ссылкой на то, что заключение ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" договора залога за третье лицо не может являться основанием для выводов о недобросовестности поведения (злоупотреблением правом) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", которое бы, в свою очередь, поставило Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в преимущественное положение перед кредиторами в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда в рассматриваемом споре не имеется оснований для признании договора залога N 12-26/6 от 25.12.15 недействительной сделкой.

Довод временного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о непредставлении доказательств обращения налогового органа с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, усыновленною п. 1 ст. 142 "Закона о банкротстве", на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, процедура наблюдения была введена в отношении АО "СУ-155" определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-1022/16. До настоящего времени заявленные к АО "СУ-155" требования кредиторов не рассмотрены, процедура наблюдения в отношении АО "СУ-155" не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок предъявления требований к АО "СУ-155" не пропущен, доказательств наличия негативных последствий для ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в связи с подачей рассматриваемого заявления не имеется.

Ссылка ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на пропуск уполномоченным органом срока подачи настоящего требования также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Серпуховский лифтосфоительный завод" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.17 за N 77032122154, следовательно, последним днем предъявления требований является с учетом выходных дней 13.03.17.

Настоящее требование было подано Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области посредством направления почтовой корреспонденции 10.03.17.

В силу пункта 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отравлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, почтовым отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому возможно отследить принятие и доставку почтового отправления, а так же установить факт вручения направленных Уполномоченным органом документов.

Статьей 4 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.99 "О почтовой связи" закреплено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 12 и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05 (Правила N 221), регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отравления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

В соответствии с пунктом 392 Правил N 221 партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103.

Когда список формы 103 составлен на двух и более листах, на каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема переводов, а на последнем листе списка, кроме того, расписывается работник связи, принявший переводы (п. 399 Правил N 221).

Таким образом, указанная на календарном штемпеле отделения почтовой связи дата, проставленном на списке формы 103, описи вложения и почтовой квитанции, является допустимым доказательством своевременной отправки корреспонденции.

Представленный в материалы дела список формы 103 от 10.03.17 Ном. 2., содержит информацию о направлении заказным письмом заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов - 10.03.17 (номер идентификатора 14220009340782) (т. 2, л.д. 93).

Согласно штампу на почтовом конверте, а также информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание" (номер идентификатора 14220009340782), данное письмо было принято отделением связи Почты России N 142200 лишь 14.03.17 (т. 2, л.д. 90).

Поскольку несоответствие в датах, указанных в квитанции о приеме почтового отправления, реестре и на почтовом конверте, связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, оно не может свидетельствовать о направлении заявления уполномоченным органом с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина