Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10501/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-127640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-127640/17,

по иску ООО "СК Монолит"

к ООО "СКОЦИЯ"

о взыскании 711 963,95 руб., а также встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" о взыскании (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 41 259,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704,43 руб. на основании договора N ЗВО715 от 29.04.2016 г.

Определением суда от 05.09.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 379 261,63 руб., сумму штрафа в размере 16 781,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 41 259,52 руб. задолженности, 2 629,34 руб. процентов. Встречный иск удовлетворен частично - 38 262 руб. неустойки, 2 685 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" взыскано 2 419 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, "СКОЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств. Имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ООО "СК Монолит" (далее по тексту - Подрядчик) и ООО "Скоция" (далее по тексту Заказчик) заключен договор подряда N 3BО715 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом произведены работы по текущему ремонту на объекте: Калининградская область, г. Гусев, ул. Советская, Гусевский в/г 4, в/ч 90151, столовая N3.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение работ Договору.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ определяется сметой, утверждённой Заказчиком и согласованной Подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как установил суд первой инстанции, цена работ в действующих ценах по Договору с учётом стоимости материалов Подрядчика составляет ориентировочно 671 259 рублей 52 копейки, включая НДС в размере 102 395 рублей 52 копейки.

Согласно материалам дела, общая сумма произведенных ООО "СК Монолит" работ по Договору составила 671 259 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2016.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные работы. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил требование в части задолженности с 671 259,52 руб. до 41 259,52 руб., поскольку при подаче искового заявления им не была учтена оплата аванса в размере 630 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 41 259,52 руб.

При этом ответчик обязательства, предусмотренные п.2.2.2 договоров, не исполнил, оплату работ в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 21.10.2016 г. по 14.06.2017 г.

По расчету истца размер процентов составляет 40 704,43 руб., однако указанный размер определен исходя из первоначальной суммы требования в части долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворена в части - в размере 2 629,34 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 379 261,63 руб., сумму штрафа в размере 16 781,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указывает, что согласно условиям договора сроки работ (п. 1.3.Договора) -05.04.2016-18.05.2016.

При этом фактический срок окончания работ - 09.09.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2016.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Так, по условиям п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На основании чего истцом (по встречному иску) была начислена неустойка в размере 379 261,63 руб. (по состоянию на 01.08.2016 г.).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 191 308,96 руб., с учетом разницы между сроком окончания работ в соответствии с п. 1.3 Договора подряда - 14.07.2016 и фактическим выполнением работ - 09.09.2016, поскольку просрочка составляет 57 дней.

Кроме того, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 781,49 руб., в обоснование чего он указывает следующее.

Подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором. В соответствии с п. 5.4 Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2 Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3 Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4 Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14 Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20 Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательств передачи исполнительной документации, при этом такая документация предоставляет по окончанию работ, за нарушение срока которых подрядчик несет уже ответственность.

В остальной части подрядчик доказательств исполнения указанных обязательств не представил.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 38 262 руб., сумму штрафа до суммы в размере 2 685 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя 0,1%.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова