Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-9928/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-79799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым З.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-79799/17 по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, по заявлению Администрации городского округа Звенигород к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, при участии третьего лица: Мигачевой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Звенигород - Раевский С.С. по доверенности от 06.12.2017;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился,

от Мигачевой Н.А. - Потапова Н.Н. по доверенности от 20.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (далее - Росреестр) по регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0000000:4395, 50:49:0000000:4481 на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, осуществленных после 31.05.2017; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать все сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, в том числе в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0000000:4395, 50:49:0000000:4481, внесенные после 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-79999/17 заявленные требования удовлетворены.

Мигачева Н.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда по делу принято о правах Мигачевой Н.А., являющейся собственником спорных объектов недвижимости. Мигачева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Мигачевой Н.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на заявление Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Росреестр в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мигачева Н.А. обратилась в Звенигородский городской суд с административным иском об оспаривании постановления Главы городского округа Звенигород от 14.04.2017 N 260, которым предписано снести постройки, принадлежащие Мигачевой Н.А., с кадастровыми номерами 50:49:0000000:4395, 50:49:0010101:1348, 50:49:0000000:4481 (дело N М-277/17).

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 31.05.2017 по делу N М-277/17 приняты меры предварительной защиты по указанному административному иску, в обеспечение административного иска Мигачевой Н.А. суд определил запретить кому-либо совершать действия, направленные на снос построек и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, а также запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества.

09.06.2017 Росреестр внес в ЕГРН запись о принятии указанных обеспечительных мер в отношении спорных построек.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19.09.2017 заявленные Мигачевой Н.А. требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 23.03.2018 принятые обеспечительные меры отменены.

В обоснование заявления в арбитражный суд Администрация указала, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.07.2017, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314 был зарегистрирован один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:49:0010101:1348 (л.д. 8), в то время как по состоянию на 26.09.2017, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, кроме объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:49:0010101:1348, зарегистрированы: нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 50:49:0000000:4395 и асфальто-бетонное покрытие с кадастровым номером 50:49:0000000:4481 (л.д. 11).

Также регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по описанию местоположения объектов и привязке их к земельному участку, в то время как до наложения обеспечительных мер описание местоположения объектов отсутствовало.

Полагая, что данные действия Росреестра были совершены в нарушение принятых мер по обеспечению административного иска, что, согласно правовой позиции Администрации, выразилось в совершении регистрационных действий, направленных на обременение земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

- до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N М-277/17 являлась проверка законности правового акта, предписывающего снести постройки, принадлежащие Мигачевой Н.А. на праве собственности, что также подтверждается решением суда общей юрисдикции от 19.09.2017 по делу N М-277/17, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.12.2017.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314 Мигачева Н.А. требования не заявляла, с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314 Мигачева Н.А не обращалась.

При этом ни глава 7, ни иные положения КАС РФ не наделяет суд правом принимать меры предварительной защиты по административному иску в отсутствие соответствующего заявления административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

Более того, как следует из указанного определения суда общей юрисдикции и решения от 19.09.2017, при принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции исходил из факта расположения спорных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314.

Как следует из материалов дела, право собственности Мигачевой Н.А. на спорные постройки, имеющие кадастровые номера 50:49:0000000:4395, 50:49:0000000:4481, было зарегистрировано в 2015 году (л.д. 6, 13).

При этом внесение в ЕГРН записи о том, что данные постройки расположены на земельной участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1314 не влечет вывода о совершении регистрирующим органом регистрационных действий, направленных на обременение или отчуждение спорных построек.

Что касается довода Администрации о том, что определением суда общей юрисдикции также были приняты обеспечительные меры, запрещающие осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, то апелляционный суд, с учетом характера и предмета спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, находит их несостоятельными, поскольку указание кадастрового номера земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в отношении которых имеется спор в суде и в отношении которых принимаются обеспечительные меры, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры также принимаются в отношении данного земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что Администрацией не представлено доказательств того, что оспариваемые регистрационные действия Росреестра повлекли нарушение прав и законных интересов Администрации.

Доводы Администрации о том, что в результате оспариваемых регистрационных действий решение суда общей юрисдикции состоялось не в пользу Администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку признание незаконным правового акта, не соответствующего закону, не может нарушать права Администрации. При этом следует отметить, что решение суда общей юрисдикции первой инстанции состоялось до совершения Росреестром оспариваемых регистрационных действий, доказательств иного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые регистрационные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу N А41-79799/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская