Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-9643/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-9584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Путрова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Нестерова У.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9584/2017

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за поставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, казенное учреждение "ОСК ЦВО") о взыскании 10 308 347 руб. 85 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по государственному контракту от 29.08.2016 N 55/к/649 в период с мая по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

15.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Тюмень Водоканал" поступило заявление о взыскании с казенного учреждения "ОСК ЦВО" судебных расходов в размере 23 877 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, казенное учреждение "ОСК ЦВО" с определением суда первой инстанции от 26.01.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В частности ответчик отмечает, что истцом предъявлена стоимость расходов на проезд по железной дороге с использованием более дорогого типа вагона (купе, вместо плацкартного). В связи с чем заявитель находит данные расходы превышающими разумные пределы.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов, понесенных на проезд в такси, полагая более разумным возмещение истцу стоимости проездных билетов на общественном транспорте.

Дополнительно ответчик выражает несогласие с предъявленной стоимостью расходов на проживание, ссылаясь на то, что стоимость проживания в период с 17.05.2017 по 18.05.2017 в гостинице "Славянка" является более экономичной.

Заявитель также находит необоснованным отнесение на него расходов за проживание представителя истца в гостинице 27.11.2017, поскольку согласно проездным билетам, Путрова О.В. пребывала в г. Екатеринбурге в течение одного дня.

В отношении суточных ответчик приводит доводы со ссылкой на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая, что размер суточных, в рассматриваемом случае, не мог превышать сумму в размере 700 рублей за каждый день командировки.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в рамках настоящего спора с ответчика подлежали взысканию судебные расходы, не превышающие 9 321 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказа от 21.05.2015 N 165/1-15 "Об установлении норм командировочных расходов" с приложением N 1 к приказу; квитанции об отправке заявления о возмещении судебных расходов; распечатки с сайта погоды в г. Екатеринбурге на 18.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку истцом представлены дополнительные доказательства с обоснованием возражений на доводы ответчика, апелляционный суд ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела ООО "Тюмень Водоканал" направляло своих представителей (Ярославцеву С.В., Путрову О.В.) для представления интересов истца. Расходы представителей ООО "Тюмень Водоканал" в связи с участием в рассмотрении дела составили 23 877 рублей 20 копеек.

В частности ООО "Тюмень Водоканал" понесены следующие расходы:

17.05.2017 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) - суточные за 2 суток с 17.05.2017 по 18.05.2017 в сумме 2 000 рублей; - оплата за проживание в гостинице в размере 5 500 рублей; - затраты на такси в сумме 250 рублей; - расходы на проезд в железнодорожном транспорте в размере 3 294 рублей + 2 024 рублей. Итого: 13 068 рублей;

27.11.2017 (рассмотрение дела в кассационной инстанции) - суточные за 2 суток с 27.11.2017 по 28.11.2017 в сумме 2 000 рублей; - оплата за проживание в гостинице в размере 4 908 рублей; - стоимость железнодорожных билетов в размере 2 241 рублей + 1 660 рублей 20 копеек. Итого расходы: 10 809 рублей 20 копеек.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителей истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения ООО "Тюмень Водоканал".

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Также в силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Приложением 1 к Приказу ООО "Тюмень Водоканал" от 21.05.2015 N 165/1-15 установлены нормативы командировочных расходов для сотрудников ООО "Тюмень Водоканал".

При этом для категорий работников "директор по направлению", "начальник отдела" установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителей в сумме 9 219 рублей 20 копеек, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дело копиями электронных проездных документов, процессуальными документами, имеющимися в деле, и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы на пользование услугами такси не соответствуют критериям разумности и не подлежат удовлетворению, также являются необоснованными.

Расходы на пользование услугами такси, также как и транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом, произведены ООО "Тюмень Водоканал" на основании действующего в обществе Приказа ООО "Тюмень Водоканал" от 21.05.2015 N 165/1-15 "Об установлении норм командировочных расходов".

Более того, использование представителем истца Ярославцевой С.В. услуг такси для перемещения из гостиницы "Отель Вознесенский" к железнодорожному вокзалу было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями в г. Екатеринбурге 18.05.2017, в частности, наличием проливного дождя. При данных обстоятельствах избранный способ передвижения является оправданным и разумным, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Возражения ответчика в отношении взыскания Арбитражным судом Свердловской области расходов на проживание представителей истца в гостинице, апелляционным судом также подлежат отклонению, так как данные расходы связаны с длительностью пребывания работников в командировке и необходимостью времени для их отдыха.

В соответствии с электронным проездным документом N 20072692319873 представитель истца Путрова О.В. выехала в командировку 26.11.2017 в 23 час. 02 мин.; время нахождения в пути составило 4 час. 26 мин., с учетом необходимого времени для подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании завершила работу 27.11.2017 в 11 час.40 мин. Время обратного следования представителя истца от места судебного заседания до места работы занимает 4 час. 30 мин., что в совокупности намного бы превысило продолжительность рабочего дня.

Таким образом, довод ответчика о том, что при нахождении в г. Екатеринбурге в течение одного дня проживание в гостинице не требовалось, подлежит отклонению, с учетом длительности нахождения представителя в командировке, времени убытия и прибытия, длительности нахождения в пути в

ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Ссылка ответчика на то, что истцом завышены расходы на проживание представителя Ярославцевой С.В. в гостинице "Отель Вознесенский" также не подтверждена и не обоснована, поскольку ответчик не представил анализ цен за проживание в гостиницах в г. Екатеринбурге за соответствующий период проживания в 2017 году.

Кроме того, апелляционным судом признаны необоснованными ссылки ответчика на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует вопросы налогообложения и не устанавливает максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам.

Кроме того, выплата суточных командированным представителям истца в размере 1 000 рублей за день произведена ООО "Тюмень Водоканал" на основании действующего в обществе Приказа от 21.05.2015 N 165/1-15 "Об установлении норм командировочных расходов", а принятие обществом авансового отчета у сотрудников, направляемых в командировку, подтверждают факт несения обществом расходов в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек не является явно завышенным, а указание ответчика на иную стоимость носят общий характер, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-9584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова