Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-1749/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-6701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения": Ледовская Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2018 (до перерыва);

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Дергунова-Прибыткова О.В., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-6701/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951) к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) о взыскании 784 176 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" о взыскании 784 176 руб. 13 коп. основного долга. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Липецк, ул.Кузнечная, д.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.Николоямская, д.62, пом.II, ком.2) денежные средства в размере 625 243 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 07 коп. и 410 руб. 80 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также письменные пояснения по данному заявлению, которые суд приобщил к материалам дела.

От областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0346200015615000140-0019749-01 от 02.11.2015 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по геологическому изучению недр (поисково-оценочные работы на подземные воды евлановско-ливенского водоносного горизонта) вблизи с.Верхнее Казачье Задонского района Липецкой области для обеспечения и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта: "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера "Задонщина". 5 этап. Водозаборный узел, а заказчик - принять и оплатить.

В пункте 1.3 контракта стороны указали срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ - 725 календарных дней с момента

подписания контракта.

Работы выполняются поэтапно в следующей последовательности:

I этап - 45 календарных дней;

II этап - 185 календарных дней;

III этап - 280 календарных дней;

IV этап - 185 календарных дней;

V этап - 30 календарных дней.

Срок действия контракта 755 календарных дней с даты подписания контракта включительно. Окончание срока действия контракта не прекращает обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом (цена контракта), составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ сформирована по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно по факту приемки этапа работы и подписания акта сдачи-приемки результата работ в течение 30 дней.

2.8.1 Стоимость работ по 1 этапу контракта устанавливается в размере 3% от цены контракта и составляет 72 000 руб., в том числе НДС - 10 983 руб. 06 коп.

2.8.2 Стоимость работ по 2 этапу контракта устанавливается в размере 83% от цены контракта и составляет 1 992 000 руб., в том числе НДС - 303 864 руб. 41 коп.

2.8.3 Стоимость работ по 3 этапу контракта устанавливается в размере 11% от цены контракта и составляет 264 000 руб., в том числе НДС - 40 271 руб. 19 коп.

2.8.4 Стоимость работ по 4 этапу контракта устанавливается в размере 2% от цены контракта и составляет 48 000 руб., в том числе НДС - 7 322 руб. 03 коп.

2.8.5 Стоимость работ по 5 этапу контракта устанавливается в размере 1% от цены контракта и составляет 24 000 руб., в том числе НДС - 3 661 руб. 02 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в

течение 3-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан своими силами за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания, без увеличения стоимости работ.

Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В пункте 5.2.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем

обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = C цб х ДП,

где:

C цб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец выполнил первый этап по контракту и передал результат выполненных работ ответчику по акту N 1049 от 15.12.2016 на сумму 72 000 руб., а также второй этап по акту N 1050 от 15.12.2016 на сумму 1 992 000 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 19.12.2016 N 4377, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту и предложил оплатить неустойку.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- N 2573 от 30.12.2016 на сумму 72 000 руб.;

- N 2574 от 30.12.2016 на сумму 1 196 040 руб.

Кроме того, ответчик удержал из оплаты истцу стоимости выполненных

работ сумму неустойки в размере 795 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2017 N 20469, в которой предложил оплатить сумму удержанной неустойки.

Письмом от 29.03.2017 N 869 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Удержание ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели срок окончания выполнения

работ - 725 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы выполняются поэтапно в следующей последовательности:

I этап - 45 календарных дней (по 17.12.2015);

II этап - 185 календарных дней (по 19.06.2016);

III этап - 280 календарных дней;

IV этап - 185 календарных дней;

V этап - 30 календарных дней.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных работ по первому и второму этапам передан ответчику по актам от 15.12.2016.

Таким образом, истцом были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 364 дня (с 18.12.2015 по 15.12.2016) и по второму этапу на 179 дней (с 20.06.2016 по 15.12.2016).

Довод ответчика о приостановлении им работ правомерно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец известил ответчика о приостановлении работ по контракту, вместе с тем из пояснений истца и последующей переписки следует, что фактически выполнение работ по контракту продолжалось, так как между сторонами согласовывались недостатки в выполненных работах, которые впоследствии устранялись.

Кроме того, пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 15.12.2016.

Проанализировав произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что правильным является следующий расчет:

1) По первому этапу работ:

- 364/45*100 = 808,89 (К = 0,03);

- 0,03 * 10% = 0,3%;

- 0,3% * 364 = 1,092;

- (72 000 руб. - 0) * 1,092 = 78 624 руб.;

2) По второму этапу работ:

- 179/185*100 = 96,76 (К = 0,02);

- 0,02 * 10% = 0,2%;

- 0,2% * 179 = 0,358;

- (1 992 000 руб. - 0) * 0,358 = 713 136 руб.

Всего сумма неустойки составляет 791 760 руб. (78 624 руб. + 713 136 руб.).

Таким образом, ответчик необоснованно удержал сумму неустойки в размере 4 200 руб. (795 960 руб. - 791 760 руб.).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в связи с чем, истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление истца о снижении неустойки, суд обоснованно удовлетворил его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о

чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции правомерно соглашается с доводом о нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о закупках).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 34 Закона о закупках предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный размер неустойки в виде пени в отношении заказчика и подрядчика.

Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по первому этапу на 364 дня и по второму этапу на 179 дней.

При нарушении заказчиком своих обязательств в отношении такого же периода просрочки сумма неустойки в виде пени составила бы по первому этапу 8 736 руб. (72 000 руб. * 10% / 300 * 364 дня) и по второму этапу 118 856 руб. (1 992 000 руб. * 10% / 300 * 179 дней). Всего 127 592 руб. (8 736 руб. + 118 856 руб.).

Сумма неустойки в отношении истца за тот же период составляет 791 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 166 516 руб. 40 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 625 243 руб. 60 коп. (795 960 руб. - 4 200 руб. - 166 516 руб. 40 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" заявило ходатайство о взыскании судебных расхо- дов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" заключило с ИП Ледовской Н.В. соглашение об оказании юридических услуг N 92 от 15.03.2018.

Согласно п. 1.2 соглашения, стороны согласовали размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 32 100 (тридцать две тысячи сто) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.1. соглашения ИП Ледовская Н.В. была обязана подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также при необходимости составлять жалобы, ходатайства, акты и другие документы правового характера.

Во исполнение своих обязательств ИП Ледовская Н.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" оплатила оказанные услуги в полном объеме на основании платежного поручения N 1512 от 21.03.2018.

Кроме того, заявителем представлена рыночная стоимость услуг по представительству в арбитражных судах в городе Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 110, 159, 184, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 15 000 руб., руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие..

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - без удовлетворения.

Взыскать с областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" 15000 рублей судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный