Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-22231/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-9371/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-9371/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЭШЕЛЪ"

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд)на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-9371/2018 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по настоящему делу истек 08.06.2018.

Вместе с тем жалоба направлена в суд первой инстанции 08.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем указано на повышенную загруженность Фонда, уходом ответственных работников в ежегодные отпуска) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что Фонду было известно о настоящем споре. Заявитель обеспечил явку своего представителя, который принимал участие в судебном заседании по делу, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2018) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр", документы возвращению подателю апелляционной жалобы не подлежат.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова