Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-1933/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-39072/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-39072/2017 (судья Ю.П. Любимцева), принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску предпринимателя без образования юридического лица Попова Виталия Сергеевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 44763 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 в сумме 16163,93 руб., финансовой санкции за период с 11.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 28600 руб., расходов по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции со ответчика в пользу ИП Попова В.С. взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция в сумме 28600 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в сумме 310,13 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 на пересечении улиц Горького и Дорожной, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Н. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0710722120, выдан ООО "Росгосстрах" 11.11.2015), автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер К721ХХ34, под управлением Сиволобова В.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный номер Т258УН97, под управлением Рыбацкого С.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0355075085, выдан ООО "Росгосстрах" 28.10.2015).

В результате ДТП автомобилю марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Н. были причинены механические повреждения, страховой полис ЕЕЕ N 0710722120, выдан ООО "Росгосстрах" 11.11.2015.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Рыбацкий С.А. (страховой полис ЕЕЕ N 0355075085, выдан ООО "Росгосстрах" 28.10.2015).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Рыбацкого С.А. застрахована ответчиком.

19.11.2015 между Соколовой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" был заключен договор уступки права требования N 15-14614, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, получившего механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Н. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0710722120, выдан ООО "Росгосстрах" 11.11.2015), автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер К721ХХ34, под управлением Сиволобова В.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный номер Т258УН97, под управлением Рыбацкого С.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0355075085, выдан ООО "Росгосстрах" 28.10.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30616/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 19679 руб.: из которых, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9679 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 104 руб. расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2015, наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования N 41828 от 09.10.2017 г., заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО "ПеКо" (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 14.11.2015 с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Н. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0710722120, выдан ООО "Росгосстрах" 11.11.2015), автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер К721ХХ34, под управлением Сиволобова В.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный номер Т258УН97, под управлением Рыбацкого С.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0355075085, выдан ООО "Росгосстрах" 28.10.2015).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16163, 93 руб., финансовой санкции в сумме 28600 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 310,13 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод апеллянта о том, что ИП Попов В.С. является ненадлежащим истцом по данному спору подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором цессии N 41828 от 19.10.2017 требование перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 4.1. договора цессии) (т.1 л.д.51).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что потерпевший самостоятельно предъявлял требования о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказав выплате страхового возмещению по страховому случаю:

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона, доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с договором уступки права требования ИП Попов В.С. является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю ДТП от 14.11.2015 с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада 219020, государственный номер Р500СЕ34, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Н. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0710722120, выдан ООО "Росгосстрах" 11.11.2015), автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер К721ХХ34, под управлением Сиволобова В.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный номер Т258УН97, под управлением Рыбацкого С.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0355075085, выдан ООО "Росгосстрах" 28.10.2015).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30616/2016, составляет 9679 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении направлено ответчику 03.12.2015, однако ответчик отказался принять документы от курьера без объяснения, о чем составлен акт от 03.12.2015 (л.д.33). 15.02.2016 ответчиком была получена досудебная претензия.

Оплата страхового возмещения в размере 9679 руб. произведена ответчиком 26.08.2016 г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 10.03.2016. С 11.03.2016 (следующий день для принятия решения после 10.03.2016) подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 неустойка составляет 16163 руб. (9679 руб. х 167 дней х 1 %).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика (л.д.74), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции обоснованно учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2000 руб. в целях соблюдения баланса интересов. Таким образом, довод заявителя о том, что неустойка является завышенной, подлежит отклонению как необоснованный.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 28600 рублей в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, рассчитанной до дня направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области, что отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30616/2016.

По расчетам истца за период с 11.03.2016 по 01.08.2016 финансовая санкция составляет 28600 руб. (400 000 руб. х 143 дня х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, принял во внимание тот факт, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в рассматриваемом случае с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 21-23 т. 1).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчиком не представлено и доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Установленные по делу N А12-30616/2016 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки и финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как было указано ранее, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании финансовой санкции в сумме 28600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии и искового заявления, и за оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец представил квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления, а также подтверждающие оплату государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 310,13 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец в своем заявлении просил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявитель приложил дополнительные документы и доказательства на 70 листах.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, вышеуказанные документы подлежат возвращению заявителю в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-39072/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура