Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-7881/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А42-9396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу N А42-9396/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"

3-е лицо: конкурсный управляющий Прилепин Н.Е.

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Славянка" (адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, литера "А", пом. 55 Н, ОГРН 1057812667395, далее - ООО "Теплострой плюс") 2 026 966 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Теплострой плюс" просит решение суда от 07.02.2018 изменить, уменьшив неустойку до 1 012 933 рублей 96 копеек. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Славянка" не представило доказательств возникновения убытков в связи с просрочкой оплаты, поэтому суд был вправе снизить неустойку до ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет выполнен АО "Славянка" согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и ООО "Теплострой плюс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 N 169/ФО-2014, согласно которому АО "Славянка" (организация ВКХ) обязано подавать ООО "Теплострой плюс" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО "Теплострой плюс" обязано оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт договора).

В силу пункта 3.1. договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод осуществляются по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку выставленные истцом счета - фактуры на оплату потребленной ответчиком холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 не были оплачены, АО "Славянка" направило в адрес ООО "Теплострой плюс" претензионное письмо от 20.05.2016 N 00992 с требованием об оплате задолженности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу N А42-3755/2017 присуждены к взысканию с ООО "Теплострой плюс" в пользу АО "Славянка" 6 015 920 рублей 14 копеек задолженности по договору за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

Поскольку задолженность ООО "Теплострой плюс" также не оплачена, АО "Славянка" обратилась в арбитражный суд с новым иском о взыскании 2 026 966 рублей 28 копеек неустойки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами в рамках дела N А42-3755/2017 и не оспаривается ООО "Теплострой плюс".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А42-3755/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО "Теплострой плюс" ссылается на чрезмерность заявленной АО "Славянка" суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения АО "Славянка" необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО "Теплострой плюс" не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Теплострой плюс" неустойку в заявленном АО "Славянка" размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу N А42-9396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова