Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-7019/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-29672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились

товарищества собственников жилья "Эльсинор": Волгарев Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 января 2018 года по делу N А50-29672/2016,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Эльсинор"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 28.10.2015 N 332-15-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Эльсинор" (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 оставлено без изменения.

08.12.2017 ТСЖ "Эльсинор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-29672/2016, принятым судьей Виноградовым А. В., заявление ТСЖ "Эльсинор" удовлетворено: с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Эльсинор" взысканы судебные расходы на оплоту услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Эльсинор" либо снизить размер судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Эльсинор", поскольку возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрена, что находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5; также ссылается на чрезмерность присужденных товариществу судебных издержек; дело не являлось сложным и не требовало большого количества времени на подготовку. Полагает, что размер судебных расходов по данному делу не может превышать 30 000 рублей. Кроме того, указывает на недоказанность отсутствия в штате организации юристов и необходимости привлечения "стороннего" юриста.

ТСЖ "Эльсинор" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ТСЖ "Эльсинор" в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ПАО "Т Плюс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Эльсинор" представлен договор N 135 на оказание юридических услуг от 25.02.2017 (т. 3 л.д. 75), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Эльсинор" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 332-15-а (дело N А50-29672/2016); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу (п.п. 1.1-1.1.6 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора (представление интересов в арбитражном суде первой инстанции) заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб., за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (представление интересов в суде апелляционной инстанции) и в п. 1.1.3 (представление интересов в суде кассационной инстанции) по 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного договора представителем Мустакимовой Э. Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции составлен и подан письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 86-90), обеспечено участие заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2017 (т. 1 л.д. 97), 21.03.2017 (т. 2 л.д. 188). Представителем Калининой С. П. в суде апелляционной инстанции составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу заявителя (т. 3 л.д. 41-45), обеспечено участие заказчика представителем Волгаревым Д. А. в судебном заседании апелляционной инстанции - 05.07.2017 (т. 3 л.д. 58-58).

Подписанным сторонами актом от 09.07.2017 N 933 подтверждено, что юридические услуги, предусмотренные договором N 135 от 25.02.2017, оказаны исполнителем на общую сумму 50 000 руб. в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний (т. 3 л.д. 76).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 129 от 25.05.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 77), N 130 от 25.05.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 78).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных представителями юридических услуг и содержание подготовленных ими процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

ТСЖ "Эльсинор" размер стоимости заявленных расходов и разумность их пределов, соответствия сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг обоснован, в частности, в письменных пояснениях, в которых товариществом приведена стоимость юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассматриваемого дела заказчику - ТСЖ "Эльсинор" исполнителем, определенная исходя из минимальных рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края ставок вознаграждения за юридические услуги. Исходя из минимальных ставок, предусмотренных данным решением Адвокатской палаты, размер вознаграждения за представление интересов заказчика составил бы 59 000 руб. (т. 3 л.д. 85-86, 90-97).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы ПАО "Т-Плюс" в жалобе о недоказанности заявителем факта отсутствия в штате ТСЖ "Эльсинор" юриста и, как следствие, необходимости привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в арбитражном суде, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Эльсинор", так как вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не урегулирован, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на выводы суда, сделанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, несостоятельны и противоречат более поздней правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Эльсинор" выступало на стороне антимонопольного органа, активно реализовывало свои процессуальные права, готовило содержательные отзывы, принимало участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Необжалование третьим лицом судебных актов в таком случае не опровергает вывод об активной позиции третьего лица в процессе. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, ТСЖ "Эльсинор" имеет право на возмещение данных судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебных расходов в заявленном ТСЖ "Эльсинор" размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-29672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб