Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-5139/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-16871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ ММУС" - Андронюк Т.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Букина Н.В. представитель по доверенности от 30 июня 2017 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", Общества с ограниченной ответственностью "АИК" - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ ММУС", Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-16871/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ ММУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" о взыскании убытков, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "АИК", Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ ММУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 001 737 руб. 52 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АИК", Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года с ООО "ПромРесурс" в пользу ООО "УМиАТ ММУС" взыскана 6 000 868 руб. 76 коп. долга, 41 504 руб. 50 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; а также с ООО "УМиАТ ММУС" в пользу ООО "ПромРесурс" взыскано 37 500 руб. расходов по экспертизе (л.д. 38-40 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромРесурс" и ООО "УМиАТ ММУС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года "УМиАТ ММУС" (исполнитель) и ООО "ПромРесурс" (заказчик) заключили договор N 95 на выполнение механизированных работ строительными и грузоподъемными машинами, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить строительные и (или) грузоподъемные машины и (или) механизмы, указанную в Приложении к договору и выполнять с помощью Техники механизированные работы (услуги) на объекте - "Строительство многоэтажного дома, для ООО "Выбор" (объектах) заказчика, а заказчик обязуется принять технику на объекте (-ах), создать необходимые условия для нормальной работы техники, обеспечить ее работой в объеме не менее согласованного сторонами и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора объект(ы) выполнения работ "Строительство многоэтажного дома, для ООО "Выбор" расположены по адресу: Воронежская область, г. Воронеж. Заказчик имеет право изменить место выполнения работ при условии предварительного уведомления Исполнителя о необходимости перебазировки крана на другой объект (адрес) и согласования с ним стоимости перебазировки техники.

В силу пункта 1.3 договора перечень техники, а также наименование(-я) объекта(-ов) заказчика, на котором(-ых) подлежат выполнению работы, отображен в Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника предоставляется исполнителем на основании письменной заявки от заказчика.

На основании пункта 1.5 договора срок начала производства работ - 09 октября 2015 года, срок окончания работ - 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением срок действия договора сторонами продлен.

Согласно пункту 2.1 договора при выполнении механизированных работ строительными и грузоподъемными машинами стороны руководствуются "Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (серия 10, выпуск 81 2014 г.) далее по договору Правила, ГОСТ Р 12.3.048-2002 в части пункта 9.26 "Техника безопасности в строительстве", СНиП 12-03-2001, разделы 1-7 "Безопасность труда в строительстве", ГОСТ 12.3.033-84 "Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации", проектом производства работ или технологической картой согласованной с исполнителем и несут ответственность за их выполнение.

На основании договора истцом был предоставлен ответчику в эксплуатацию мобильный кран LIEBHERR LTM 1250-6.1.

На вышеуказанной строительной площадке, 27 февраля 2016 года произошла авария с мобильным краном LIEBHERR LTM 1250-6.1, что подтверждается Актом от 27 февраля 2016 года технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте с участием комиссии технического расследования причин аварии (л.д. 29-40 т. 1).

Истец указал, что кран потерпел аварию на территории при подготовке к выполнению работ, которые не были предусмотрены заключенным договором, в отсутствие проекта безопасного производства работ.

При этом, затрачены денежные средства в размере 12 001 737 руб. 52 коп. для проведения ремонта крана, что подтверждается платежным поручением N 255 от 30 декабря 2016 года, счетом ООО "Либхер-Русланд" N 70KMS26-U13771/6-U21719; Актом от 25 июля 2016 года приемки выполненных работ и передачи крана ЛИБХЕРР ТИП LTM 1250-6.1 зав. N 70951; Дополнительным соглашением N 2 к договору N 62К-ММУС-01-М-043К/16 от 11 января 2016 года с Приложением N 1 к нему; договором N 62К-ММУС-01-М-043К/16 от 11 января 2016 года с приложениями к нему.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18/17 от 18 января 2017 года с требованием возместить соответствующие убытки.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 27 октября 2017 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" Кудряшову К.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Были ли пригодны и безопасны строительная площадка (на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35 и придомовой территории жилого дома N 31 по ул. Плехановская в г. Воронеж) и подъездные пути для движения, установки в рабочее состояние и выполнения работ Мобильным краном LIEBHERR LTM 1250-6.1 27 февраля 2016 года?

2) Правильно ли действовало лицо, ответственное за производство работ на строительной площадке (на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35 и придомовой территории жилого дома N 31 по ул. Плехановская в г. Воронеж), при движении, установке и работе Мобильного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1. 27 февраля 2016 года?

3) Соответствовали ли действия машиниста грузоподъемного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 на специальном шасси при переезде мобильного крана на стоянку (площадку), которая располагалась на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35) и придомовой территории дома N 31 по ул. Плехановской в г. Воронеже, 27.02.2016 года около 16.50, требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, требованиям Руководства по эксплуатации BAL Nr 213111-06090, требованиям производственной инструкции для крановщиков (машинистов) стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа), утвержденной генеральным директором ООО "УМиАТ ММУС" 26 января 2015 года?

4) Какова(ы) причина(ы) аварии (падения) грузоподъемного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 на специальном шасси, происшедшей 27 февраля 2016 года на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35) и придомовой территории дома N 31 по ул. Плехановской в г. Воронеже?

5) Какова(ы) непосредственная(ые) причина(ы) падения крана?

6) Могли ли выдвинутые аутригеры (подвесные опоры) крана предотвратить его падение и(или) уменьшить (увеличить) характер и степень повреждения крана при падении?

7) Соответствует ли характер и объем выполненного восстановительного ремонта мобильного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 характеру и объему повреждений, причиненных в результате падения крана 27 февраля 2016 года?

По результатам проведенной судебной экспертизы 14 декабря 2017 года в суд представлено экспертное заключение, согласно которому строительная площадка и подъездные пути для движения, установки в рабочее состояние и выполнения работ Мобильным краном LIEBHERR LTM 1250-6.1 27 февраля 2016 года не были пригодны и безопасны. Это следует из материалов дела лист 7 том 2 из протокола осмотра места аварии, прошедшей 27 февраля 2016 года, составленного государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора Полянских Р.И. В протоколе указано, что дорожное полотно разрушено, просело. Глубина посадки составляет 800 мм.

Действия машиниста грузоподъемного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 на специальном шасси при переезде мобильного крана на стоянку (площадку), которая располагалась на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" (город Воронеж, улица Кольцовская, дом 35) и придомовой территории дома N 31 по улице Плехановской в городе Воронеже, 27 февраля 2016 года около 16.50, не соответствовали требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, а также не соответствовали требованиям пункта 101 "Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР несет его разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР не допускается. Внесение изменений в ППР осуществляется разработчиком ППР".

Причиной аварии (падения) грузоподъемного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 на специальном шасси, происшедшей 27 февраля 2016 года на открытой парковке ТРК "Галерея Чижова" (город Воронеж, улица Кольцовская, дом 35) и придомовой территории дома N 31 по улице Плехановской в г. Воронеже явились следующий обстоятельства:

- невыполнение требований пункта 5 ФНП: "Подтверждение соответствия ПС, на которые распространяются требования Технического регламента ТР ТС 010/2011 и Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", осуществляется в соответствии с требованиями указанных технических регламентов, а в случаях, указанных в пунктах 260 - 275 настоящих ФНП, в соответствии с требованиями этих пунктов";

- невыполнение требований ФНП; приказа от 25 декабря 2015 года "О порядке (положение N ППП-01-ПС-2015) выделения ПС (крана) по заявкам заказчика"; "Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа)", утвержденной генеральным директором ООО "УМ и AT ММУС" 26 января 2015 года, недостаточные прочностные характеристики площадки для проведения работ грузоподъемного крана LIEBHERR LTM 1250-6.1 на специальном шасси:

- лист 7 Том 2 третий абзац сверху. Лист 30 Том 1 третий абзац сверху;

- нахождение стрелы в положении наибольшей неустойчивости крана.

Непосредственная причина падения крана: недостаточная прочность площадки для установки крана, неукрепленный уклон площадки, потеря устойчивости крана.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшей аварии крана.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшей аварии крана.

Кроме того, стороны в пункте 3.1.2. договора установили, что исполнитель обязался предоставлять технику с обслуживающим персоналом, соответствующей квалификации, исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной охраны на объекте (-ах) заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство до начала производства работ предоставить исполнителю готовую строительную площадку (объект), которая соответствует требованиям применительно к направляемой Технике, подготовленную для установки техники (грузоподъемного крана или др.), а также обеспечить иные необходимые условия для нормальной работы техники на объекте(-ах) заказчика. Заказчик несет ответственность за то, что подъездные пути на объекте соответствуют транспортным характеристикам автомобильного крана и техники (автотягачей), перевозящей контргрузы (крановое оборудование).

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик несет ответственность за повреждение техники и механизмов исполнителя в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.2.3 договора ответчик обязался разработать и согласовать с исполнителем проект производства работ, технологические регламенты и ознакомить (под роспись) с ними крановщиков и стропальщиков. Обеспечить их выполнение.

Между тем, указанные пункты договора были нарушены как истцом, так и ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд первой инстанции обоснованно распределили убытки в равной степени.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-16871/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина