Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1557/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А51-20385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарктида"

апелляционное производство N 05АП-1557/2018

на решение от 05.02.2018

судьи М.С. Кирильченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ИНН 2536075989, ОГРН 1022501299204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсарстрой" (ИНН 2536291027, ОГРН 1162536050060)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 000 рублей,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - истец, ООО "Антарктида") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульсарстрой" (далее - ответчик, ООО "Пульсарстрой") неосновательного обогащения в сумме 433 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Антарктида" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобу указывает, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил и доказательств, подтверждающих свое несогласие с заявленными требованиями в материалы дела не представил, соответственно в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ заявленные истцом требования считаются признанными ответчиком и в доказывании не нуждаются.

Настаивает на том, что истец произвел предоплату на счет ответчика в сумме 433 000 руб., между тем в силу отсутствия согласованного сторонами условия о товаре, а также письменного договора поставки отношения из договора поставки между сторонами не сложились.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Антарктида" платежным поручением N 97 от 24.03.2016 осуществило предоплату за строительные материалы по счету N 01/03 от 24.03.2016 в сумме 433 000 рублей. Встречного исполнения со стороны ответчика осуществлено не было. Документального подтверждения перечня товаров, за которые была произведена предоплата, не имеется. Договор поставки между сторонами не заключался, а общее указание на предмет договора поставки определено только в документе на предоплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017, с требованием погасить задолженность по оплаченным, но не поставленным товарам в сумме 433 000 рублей, а также понесенные убытки в сумме 10 000 рублей, которые истец понес в связи с оплат ой услуг представителя.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Пульсарстрой" образовалось неосновательное обогащение в сумме 433 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения N 97 от 24.03.2016 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за строительные материалы по счету 01/03 от 24.03.16. Из материалов дела следует, что ООО "Антарктида" намеревалось заключить с ответчиком договор на поставку стройматериалов, а с этой целью произвело перечисление денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 97 от 24.03.2016 на сумму 433 000 руб., факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут. Впоследствии договор между сторонами так и не был заключен.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явилось конкретное правоотношение, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу N А51-20385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева