Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-7881/17

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А67-2048/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева Антона Павловича (636900, с. Тегульдет Томской области, ул. Парковая, д. 7, кв. 8) (N 07АП-7881/2017 (2)) на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу N А67-2048/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Михайловны (636900, с. Тегульдет Томской области, ул. Парковая, д. 7, кв. 8, ОГРНИП 316703100059483, ИНН 700501024361) к Прокурору Тегульдетского района Томской области (636900, с. Тегульдет Томской области, ул. Парковая, д. 11) о признании недействительным представления от 23.12.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Векю Н.А. по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 5 лет); Шухтина Я.В. по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: Дашевская О.С. по доверенности N 08-206-17 от 09.04.2018 (сроком на 1 год)

от подателя жалобы: Векю Н.А. по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 5 лет); Шухтина Я.В. по доверенности от 10.04.2018 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Михайловна (далее по тексту - заявитель, ИП Соловьева Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Прокурору Тегульдетского района Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Прокурор) о признании недействительным представления от 23.12.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Соловьева Антона Павловича, в которой апеллянт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы подателем жалобы указано, что Соловьев А.П., как и Соловьева Н.М., является собственником земельного участка, жилого дома и объекта вспомогательного назначения по адресу: ул. Тегульдет Томской области, ул. Южная, 7, и, следовательно, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения им, в том числе определять функциональное назначение объекта незавершенного строительства на данном земельном участке; выводы суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства не является строением вспомогательного назначения, а животноводческой фермой, для возведения которой необходимо получить разрешение на строительство, не соответствуют действительности; доказательства того, что Соловьев А.П. разрешил Соловьевой Н.М. осуществить строительств животноводческого комплекса на принадлежащем земельном участке, отсутствуют; оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Соловьева А.П. в части установления судом необходимости получения разрешение на строительство, в то время, как в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство для возведения такого объекта не требуется; кроме того, Соловьев А.П. никогда не являлся и не является членом крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Н.М.; претензий как к собственнику земельного участка, связанные с осуществлением строительства на момент вынесения представления никто не предъявлял.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и дополнении к ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Соловьева А.П., просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном, заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с не привлечением Соловьева А.П. к участию в деле являются необоснованными; оспариваемое представление вынесено в адрес именно Соловьевой Н.М. в связи с установлением факта неправомерных действий по строительству.

Подателем жалобы к дополнению к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРН от 29.03.2018, копия выписки из ЕГРН от 18.07.2017, копия технического плана, копия эскизного проекта Э/1-17 (корректировки).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое представление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов ИП Соловьевой Н.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое представление прокурора внесено ИП Соловьевой Н.М., в связи с выявлением нарушений статей 1 (пункт 10), 51 ГрК РФ - отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства (животноводческого комплекса) по адресу: с. Тегульдет, ул. Южная, 7.

В свою очередь, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Соловьев А.П. указывает на то обстоятельство, что также является собственником земельного участка, жилого дома и объекта вспомогательного назначения по адресу: у. Тегульдет Томской области, ул. Южная, 7, и, следовательно, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения им, в том числе определять функциональное назначение объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

Между тем, как следует из материалов дела, прокурорской проверкой выявлен факт неправомерных действий по строительству именно Соловьевой Н.М., следовательно, необходимость привлечения к участию в деле Соловьева А.П. отсутствовала, указанным судебным актом на апеллянта никакие обязанности, в том числе по получению разрешения на строительство не возлагались, права не нарушались; в оспариваемом представлении указано на допустимое Соловьевой Н.М. нарушение, и о необходимости принятия мер к его устранению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела, Соловьевой Н.М. подана апелляционная жалоба на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области, по итогам рассмотрения которой постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соловьевой Н.М. отмечено и отклонены доводы подателя жалобы о том, что объект носит вспомогательный характер, что исключает необходимость получения разрешения на строительство, исходя из критериев для отнесения строений и сооружений к вспомогательным - наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, установленных Письмом Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", СП 48.133330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая не представление ИП Соловьевой Н.М. доказательств наличия на земельной участке основного объекта, в целях эксплуатации которого необходимо возведение объекта вспомогательного использования, выполняющего обслуживающую функцию и отсутствия возможности самостоятельного использования строящегося объекта.

Кроме того, Соловьевой Н.М. признан факт допущенного нарушения, с указанием на приостановление строительных работ и намерение обратиться в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство; экспертное заключение от 11.05.2017 N 2117/17, полученное в ходе производства по гражданскому делу о сносе самовольной постройки также подтверждает указанные обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о принятии судом судебного акта, затрагивающего права апеллянта, то есть Соловьева А. П.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции уже были сделаны выводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Соловьева А. П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая факт рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и подачу апелляционной жалобы Соловьевой Н.М. в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции, податель жалобы, вопреки его доводам, мог обладать информацией о принятом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

При этом факт регистрации 29.03.2018 за Соловьевой Н. М. и Соловьева А. П. права долевой собственности на спорный объект недвижимости также не может свидетельствовать о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление прокурора от 23.12.2016 затрагивает какие-либо права и обязанности апеллянта.

В свою очередь, принятие судом общей юрисдикции судебного акта, возлагающего на собственников обязанность по сносу самовольной постройки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках дела N А67-2048/2017.

В связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Соловьевым Антоном Павловичем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 02.03.2018, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьями 184-185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264, статьей 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соловьева Антона Павловича на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2048/2017, прекратить.

Возвратить Соловьеву Антону Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков